Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А70-6807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6807/2018
г. Тюмень
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу «ИнвестКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 387 586, 38 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

заявлен иск о взыскании 348 116 рублей 02 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 39 470 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты (т.1 л.д.4-8).

В суда от истца 06.08.2018, 10.10.2018 поступили дополнения к исковому заявлению с дополнительными доказательствами в обоснование заявленных требований Представленные доказательства в соответствии со статьей 67 АПК РФ приобщены Судом к материалам дела (т.1 л.д.100-116, 120-152, т.2 л.д.1-27).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим в соответствии с частями 4, 6 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 АПК РФ(л.д.87-89).

Ответчик в представленном в суд через электронный ресурс «МойАрбитр» отзыве на исковое заявление просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства в рамках арбитражного дела А40-232546/16-71-325Б и образовании задолженности до возбуждения процедуры банкротства ЗАО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» (т.1 л.д.90-94).

В судебном заседании 04.10.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11.10.2018. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил Суд взыскать с ответчика сумму затрат на оплату коммунальных услуг: за теплоснабжение в размере 308 144 руб. 21 коп. за период с 01.12.2017г. по 31.05.2018г., за водоснабжение в размере 15 763 руб. 57 коп. за период с 01.12.2017г. по 31.08.2018г., за водоотведение в размере 15 509 руб. 00 коп. за период с 01.12.2017г. по 31.08.2018г., за электроснабжение в размере 4 681 руб. 80 коп. за период с 01.12.2017г. по 30.04.2018г., всего: 344 098 руб. 58 коп., сумму затрат на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере 196 868 руб. 58 коп. за период с 01.12.2017г. по 31.08.2018г., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг: теплоснабжения в размере 27 314 руб. 46 коп. за период с 11.01.2017г. по 10.10.2018г., водоснабжения в размере 695 руб. 04 коп. за период с 11.01.2017г. по 10.10.2018г., водоотведения в размере 569 руб. 94 коп. за период с 11.01.2017г. по 10.10.2018г., электроснабжения в размере 463 руб. 71 коп. за период с 11.01.2017г. по 10.10.2018г., всего: 29 043 руб. 15 коп., а также сумму расходов на оплату госпошлины в размере 10 752 руб. 00 коп. (т.2 л.д.28).

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял увеличение исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, Суд пришел к выводу о его необоснованности в виду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в отношении ЗАО «ИнвестКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу № А40-232546/16-71-325 Б о его несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.82-82 оборот), Решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу от 17.02.2017 общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, поскольку момент возникновения обязательств ответчика по возмещению расходов истца с учетом положений договоров от 01.11.2015 № 11 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, № 12 на оказание услуг по обеспечению тепловой энергией в горячей воде, на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, а также сроков оплаты труда, работ и услуг по трудовым договорам № 1 от 01.12.2016г., №15-ТД от 04.06.2017г., договорам № 15 от 21.08.2017г. №1 от 30.08.2018г., № 1 от 01.02.2017г., № 15 от 25.08.2017г., № 6 от 16.01.2017г., № 1 от 16.01.2018г., с учётом представленных к ним счетов-фактур, платежных документов, истекает после возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, заявленные в иске требования к ответчику являются текущими обязательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, наряду с другими лицами, являются собственниками нежилых помещений в 3-этажном нежилом строении с подвалом и мансардным этажом (лит. А, А1, А2, A3, А4), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается расчетом доли от 23.01.2015г., заверенным отделом имущественных и земельных отношений ГУ Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.1 л.д.128-128 оборот), что ответчиком также не оспаривается.

Согласно вышеуказанному расчёту доли ответчику принадлежит 1465,2 кв.м., что соответствует 471/1000 доли в объекте недвижимости.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.11.2015 № 11 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод (т.1 л.д.37-38), № 12 на оказание услуг по обеспечению тепловой энергией в горячей воде (т.1 л.д.33-36), на оказание услуг по обеспечению электроэнергией от 01.11.2015 (т.1 л.д.39-41), в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства возмещать истцу затраты и оплачивать поставляемые в принадлежащие ответчику нежилые помещения в 3-этажном нежилом строении, расположенных по адресу: <...>, электрическую и тепловую энергию, а также водоснабжение и водоотведение указанных помещений.

Доказательства оспаривания вышеуказанных договоров, признания их недействительными в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что одна из сторон заявила об их прекращении и изменении либо о заключении новых договоров.

По не оспоренному утверждению истца, для исполнения принятых на себя обязательств по договорам с ответчика, предприниматель заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры: электроснабжение № 12224 от 30.11.2015г., теплоснабжение № Т-34830 от 23.01.2017г., водоснабжение и водоотведение №00692/001 от 22.10.2015г.

Согласно выкопировки из журнала учета потребленной энергии (тепловой, ХВС/ГВС, электроэнергии) (т.1 л.д.129-132 оборот), счетам-фактурам, выставленным ресурсоснабжающими организациями (АО «УТСК», АО «УСТЭК», ООО «Тюмень Водоканал», АО «ЭК «Восток») истцу №2700/58895 от 31.12.2017г., № 2700/64460 от 31.12.2017г., № 5476 от 31.01.2018г. (№ 19726 от 19.04.2018г.), № 12138 от 28.02.2018г. (№19727 от 19.04.2018г.), № 18470 от 31.03.2018г., № 25286 от 30.04.2018г., № СТ027903 от 31.05.2018г., от 31.12.2017г., №2947 от 31.01.2018г., № 17590 от 28.02.2018г., № 31918 от 31.03.2018г., № 50050 от 30.04.2018г., № 67013 от 31.05.2018г., № 88032 от 30.06.2018г., № 110914 от 31.07.2018г., № 128335 от 31.08.2018г., от 31.12.2017г., № 18013103731/02/501 от 31.01.2018, № 18022801006/02/501 от 28.02.2018, № 18470 от 31.03.2018г., № 25286 от 30.04.2018г. (т.1 л.д.104-116, т.2 л.д.6-24), учитывая размер доли ответчика в праве общей долевой собственности - 471/1000, истец произвел расчёты стоимости услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, оказанных ресурсоснабжающими организациями, обязательства по возмещению которых принял на себя ответчик в соответствии с условиями договоров от 01.11.2015 № 11 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, № 12 на оказание услуг по обеспечению тепловой энергией в горячей воде, на оказание услуг по обеспечению электроэнергией. При этом истец исходил из того, что в нежилом здании по адресу: <...> имеется общий коллективный прибор учета тепловой энергии, а в помещениях ответчика индивидуальные приборы учета тепловой энергии не установлены, соответственно, расчет платы за тепловую энергию производился исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику. При расчете стоимости поставленной ответчику электроэнергии истец исходил из разницы потребленной электроэнергии по показаниям с коллективного прибора учета и суммы показаний индивидуальных приборов учета, то есть остаток потребленной электроэнергии приходился на ответчика, так как в здании установлен общий коллективный прибор учета электроэнергии ЦЭ-6803В №0851780972831, все помещения в здании оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, при этом в помещениях ответчика индивидуальные приборы учета не установлены (работают некорректно), аналогично произведен расчет стоимости по водоснабжению и водоотведению (т.2 л.д.28-30).

В соответствии с вышеуказанными расчётами, стоимость ресурсов, поставленных в помещения ответчика в период с 01.12.2017 по август 2018 г., подлежащая возмещению ответчиком истцу, составила 344 098 рублей 58 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства определения объёма коммунальных ресурсов и расчёты их стоимости ответчиком не оспорены.

Кроме того истец за плату на основании заключенных с третьими лицами договоров (трудовые договоры № 1 от 01.12.2016г., №15-ТД от 04.06.2017г., договоры № 15 от 21.08.2017г. №1 от 30.08.2018г., № 1 от 01.02.2017г., № 15 от 25.08.2017г., № 6 от 16.01.2017г., № 1 от 16.01.2018г.) фактически в период с декабря 2017 по август 2018 г. осуществлял содержание и обслуживание общего долевого имущества, принадлежащего, в том числе ответчику, в связи с этим понес расходы на оплату труда управляющего на сумму 10 000 руб. в месяц на основании трудового договора № 1 от 01.12.2016г., на оплату труда бухгалтера на сумму 8 000 руб. в месяц на основании трудового договора №15-ТД от 04.06.2017г., на промывку и опрессовку теплообменника, ремонт трубопровода на основании договора № 15 от 21.08.2017г. на сумму 24 150 руб., договора №1 от 30.08.2018г. на сумму 76 830 руб., на оплату сантехнических работ на сумму 5 000 руб. в месяц на основании договора № 1 от 01.02.2017г., на оплату работ по профилактической чистке ливневой канализации на сумму 10 000 руб. раз в полугодие на основании договора № 15 от 25.08.2017г., на оплату инженерно-технических работ (энергетик) на сумму 10 000 руб. в месяц на основании договоров № 6 от 16.01.2017г., № 1 от 16.01.2018г. (т.1 л.д.133-152, т. 2 л.д.1-5).

Согласно расчёту истца, размер расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с декабря 2017 г. по август 2018 г. составил 417 980 руб., с учётом доли ответчика в общем имуществе (471/1000) расходы, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 196 868,58 руб.

Вышеуказанные расчёты ответчиком также не оспорены.

Истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении своих расходов (л.д.75-81), вместе с тем отсутствие со стороны ответчика ответов на претензии и оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Долевой собственник, отказываясь возместить другому долевому собственнику последним расходы по содержанию общего имущества, тем самым, сберегает денежные средства за счёт другого долевого собственника, которые по смыслу статьи 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив произведенные истцом расчеты стоимости работ и услуг по обслуживанию общего имущества, а также поставленных в помещения ответчика энергоресурсов, учитывая положения статей 210, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, условия подписанных сторонами договоров от 01.11.2015 № 11 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, № 12 на оказание услуг по обеспечению тепловой энергией в горячей воде, на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, принимая во внимание представленные истцом документы в обоснование данных расчетов, с учётом того, что факт потребления коммунальных и эксплуатационных услуг и расчёты истца ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлено, контррасчет стоимости услуг с использованием иных цен, в том числе определенных по правилам статьи 424 ГК РФ, не представлен, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 344 098 рублей 58 копеек по оплате коммунальные услуг и в размере 196 868 рублей 58 копеек по оплате услуг по содержанию и управлению общедолевым имуществом.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг: теплоснабжения в размере 27 314 руб. 46 коп. за период с 11.01.2017г. по 10.10.2018г., водоснабжения в размере 695 руб. 04 коп. за период с 11.01.2017г. по 10.10.2018г., водоотведения в размере 569 руб. 94 коп. за период с 11.01.2017г. по 10.10.2018г., электроснабжения в размере 463 руб. 71 коп. за период с 11.01.2017г. по 10.10.2018г., всего: 29 043 руб. 15 коп. Представлены расчёты пени (т.2 л.д.33-39), которые ответчиком не оспорены, контр расчет пени не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором от 01.11.2015 № 11 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод (т.1 л.д.37-38) в п. 5.3. сторонами было предусмотрено, что при неоплате субабонентом использованной воды, стоимости оказанных услуг в течение десяти календарных дней с момента получения счет абонентом имеет право взыскать с субабонента причитающуюся сумму платежа, а также начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В п. 6.4. договора № 12 на оказание услуг по обеспечению тепловой энергией в горячей воде сторонами предусмотрено аналогичное условие в случае неоплаты ответчиком тепловой энергии, подпиточной воды, стоимости оказанных услуг. Пунктом 5.3. договора на оказание услуг по обеспечению электроэнергией от 01.11.2015 сторонами предусмотрено, что при неоплате субабонентом использованной электрической энергии, стоимости оказанных услуг в течение десяти календарных дней с момента получения счета Абонент имеет право взыскать с субабонета причитающуюся сумму платежа, а также начислить пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, истцом пени за несвоевременную оплату вышеуказанных коммунальных ресурсов начислены в меньшем размере и в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств ответчиком по оплате коммунальных ресурсов, Суд считает, что требование о взыскании пени является правомерным.

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика, учитывая порядок начисления и периоды взыскания. Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 29 043 руб. 15 коп. являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 752 рублей (т.1 л.д.9).

Учитывая состав и размер рассмотренных Судом исковых требований после их увеличения истцом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, составляет 14 400 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 10 752 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 648 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИнвестКапитал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 570 010 рублей 31 копейку, в том числе 540 967 рублей 16 копеек основного долга, 29 043 рубля 15 копеек пени, а также 10 752 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИнвестКапитал» в доход федерального бюджета 3 648 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.