Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А59-7250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7250/2019
г. Южно-Сахалинск
5 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 05.10.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о признании договора подряда от 1 июня 2019 года заключенным, взыскании задолженности по договору подряда от 1 июня 2019 года в размере 150 000 рублей

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранада»

о взыскании неосновательного обогащения на сумму 250 000 рублей,

при участии:

от истца: директора общества ФИО1, ФИО2 по доверенности от 05.03.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранада» (далее – истец, ООО «Гранада») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – ответчик, ООО «Малер») о признании договора подряда от 1 июня 2019 года заключенным, взыскании задолженности по договору в размере 150 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от подписания договора подряда от 01.06.2019, а также ненадлежащим исполнением условий данного договора в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.04.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.03.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранада» о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 1102 ГК РФ и мотивированы ошибочным перечислением ООО «Малер» на счет ООО «Гранады» 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить, при этом во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика, до объявленного в судебном заседании перерыва, то есть 23.09.2020, заявила о необходимости предоставления ей времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. При этом сообщила, что при объявлении в судебном заседании перерыва, данного времени ей будет достаточно для выполнения всех предварительных действий, предшествующих данному ходатайству.

Несмотря на это, после объявленного перерыва представитель ООО «Малер» в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 01.06.2019 <...> (бетонная стяжка) (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО «Гранада» (Подрядчик) обязуется в установленные ООО «Малер» (Заказчик) сроки выполнить бетонные работы: Бетонная стяжка 1 000 кв.м. (109 куб) с использованием материалов Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по нему составляет 490 500 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумму 100 000 рублей.

Порядок приемки-сдачи объема работ предусмотрен в разделе 6 договора.

При получении от Подрядчика извещения об окончании работ, Заказчик обязан назначить комиссию по приемке работ (пункт 6.1 договора).

В назначенный день представитель Заказчика в присутствии представителя Подрядчика производят осмотр предъявленного к приемке объема работ и получают к рассмотрению акты выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В пятидневный срок, со дня оговоренного в п. 6.2 настоящего договора Заказчик обязан подписать соответствующие акты или представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ Заказчиком, обеими сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Представленный договор подписан только со стороны ООО «Гранада».

06.06.2019 ООО «Малер» платежным поручением № 292 перечислило на расчетный счет ООО «Гранада» 50 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: оплата по договору от 01.06.2019 за строительные работы.

01.07.2019 ООО «Малер» на основании приходного кассового ордера № 001 от 01.07.2019 внесло в кассу ООО «Гранада» 50 000 рублей, в качестве основания указано: частичная оплата по договору подряда от 01.06.2019.

13.08.2019 ООО «Малер» платежным поручением № 219 перечислило на расчетный счет ООО «Гранада» 200 000 рублей. В качестве назначения платежа указано оплата по договору от 01.06.2019 за строительные работы.

23.08.2019 ООО «Гранада» письмом исх. № 0000001 направило в адрес ООО «Малер» требование о возвращении подписанного договора подряда от 01.06.2019, акта выполненных работ № 2 от 01.08.2019, акта сверки за период с 01.06.2019 по 19.08.2019.

05.09.2019 письмо аналогичного содержания направлено истцом на электронный почтовый ящик sdk_maler@mail.ru.

02.10.2019 ООО «Гранада» письмом исх. № 0000003 направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 150 000 рублей. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, адресат отказался от получения данной претензии.

Ввиду изложенного, 09.10.2019 ООО «Гранада» направило указанную претензию на электронный почтовый ящик sdk_maler@mail.ru.

26.02.2020 ООО «Малер» обратилось к ООО «Гранада» с претензией, в которой потребовало возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 250 000 рублей.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах подряда.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Как указано в абзаце 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» № 165 от 25.02.2014 отметил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Между тем, представленный истцом в материалы дела договор подряда ответчиком не подписан.

Несмотря на это, ответчик дважды, со значительным перерывом между платежами, произвел оплату в адрес истца денежных средств в размере 200 000 рублей и 50 000 рублей.

При этом, в назначении платежа оба раза указывалось: оплата по договору от 01.06.2019 за строительные работы, что по мнению суда, исключает возможность ошибочного перевода денежных средств.

Кроме этого, 01.07.2019 ООО «Малер» на основании приходного кассового ордера № 001 от 01.07.2019 внесло в кассу ООО «Гранада» 50 000 рублей, в качестве основания указано: частичная оплата по договору подряда от 01.06.2019.

Данное обстоятельство ответчиком отрицалось. Изучив представленный в материалы дела ордер, суд установил, что на нем отсутствуют данные (оттиск печати, подпись), которые позволили бы идентифицировать лицо, внесшее в кассу ООО «Гранада» денежные средства от как сотрудника ООО «Малер»

Несмотря на это, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства (платежное поручение № 292 от 06.06.2019 и № 219 от 13.08.2019) позволяют достоверно определить, что ООО «Малер» своими конклюдентными действиями, выразившимися в оплате по договору, приступило к его исполнению.

Кроме того, в судебном заседании, в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который подтвердил факт выполнения бетонных работ на спорном объекте.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик отрицал факт выполнения истцом спорных работ, при этом пояснить причину игнорирования писем ООО «Гранада», содержащихся акт выполненных работ, договор, а также акт сверки не смог, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы признаются выполненными и принятыми заказчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и полежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК ПФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду того что, заявление о неосновательности перечисленных ООО «Гранада» денежных средств было сделано после принятия искового заявления к производству, кроме того, платежные поручения содержат указание на договор подряда, который представлен истцом в материалы дела, между двумя платежами прошло значительное время, что позволило бы истцу в случае допущенной ошибки, не совершить повторного платежа по аналогичным реквизитам и с указанием идентичного основания к платежу.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранада» удовлетворить.

Признать заключенным договор подряда от 01.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранада».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранада» задолженность по договору подряда от 01.06.2019 в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей, всего взыскать 161 500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников