Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-6292/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.10.2024

Дело № А41-6292/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рентфорте Н» представитель ФИО1 доверенность от 14.09.2023 на три года;

от арбитражного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 о доверенность от 22.05.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Рентфорте Н» (представитель ФИО1 доверенность от 14.09.2023 на 3 года)

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 (л.д. 45-46) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (№ 10АП-12834/2024) по делу № А41-6292/2020 (л.д. 65-68)

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Рентфорте Н» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

в не истребовании документации должника,

в неполном проведении инвентаризации имущества должника,

(определением от 26.01.2023 арбитражный суд определил освободить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балашиха Логистик»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-6292/20 ООО «Балашиха Логистик» (далее ООО «БаЛог») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Рентфорте Н» обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не истребовании документации должника, в неполном проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рентфорте Н» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым признать бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неистребовании документации Должника и проведении инвентаризации имущества Должника в не полном объеме, незаконными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на невыполнение ФИО2 предусмотренной Законом о банкротстве обязанности осуществлять поиск и выявление имущества должника, а также сделок, подлежащих оспариванию, в том числе путем истребования бухгалтерской документации у бывшего руководителя Должника в судебном порядке.

Также заявитель указывает, что инвентаризационные описи не выявленных дебиторской задолженности и запасов Должника не составлены и не опубликованы арбитражным управляющим.

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО «Рентфорте Н» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Рентфорте Н» обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не истребовании документации должника, в неполном проведении инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя относительно не истребования документации должника, арбитражные суды отметили следующее.

В материалы дела представлена расписка от 22.10.2020, приложенная к письменным объяснениям (л.д. 28), согласно которой конкурсным управляющим ФИО2 в период исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) были получены документы от бывшего руководителя должника.

Вопреки доводам жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего направлять бывшему руководителю дополнительное требование о предоставлении документов и сведений.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 306-ЭС21-23231 по делу № А55-27586/2020.

Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему следует воздержаться от бессмысленных формальных действий, которые не повлекут положительный результат для конкурной массы и при этом создадут неоправданные расходы (как например, государственная пошлина, почтовые расходы, транспортные расходы и т.д.).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, проанализировав финансовое состояние должника, он пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для истребования документации, которые бы не привели к благоприятному результату для конкурсной массы, а носили бы формальный характер и затянули бы сроки проведения процедуры банкротства. Из выписки в отношении ООО «БаЛог» следует, что бухгалтерская отчетность систематизировано сдавалась до 2009 года, впоследствии бухгалтерская отчетность вовсе не сдавалась, начала сдаваться снова с 2015-2019 годов. На момент введения процедуры банкротства в отношении должника сроки исковой давности по взысканию дебиторской заложенности были пропущены до процедуры банкротства.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы не представил доказательств того, как положительно повлияло бы истребование документов с бывшего руководителя должника на конкурсную массу, учитывая, что должник на протяжении длительного времени не вел хозяйственную деятельность, сдаваемая должником отчетность с 2015 по 2019 года идентичны друг другу.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что по доводам, изложенным в жалобе ООО «Рентфорте Н», Управлением Росреестра Московской области в постановлении о прекращении дела об административном нарушении от 18.12.2023 № 02685023 дана соответствующая оценка. Указано, что доказательства возникновения у арбитражного управляющего безусловной необходимости в истребовании дополнительных сведений отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя относительно неполного проведения инвентаризации имущества должника, арбитражные суды отметили следующее.

Конкурсным управляющим были опубликованы инвентаризационные описи в отношении должника. Согласно финансовой отчетности запасы у должника отсутствовали.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что он инвентаризировал основные средства. В отношении дебиторской задолженности не предусмотрены сличительные ведомости. Указал на отсутствие необходимости в составлении сличительных ведомостей.

Перечень включенных на дату проведения инвентаризации сведений составляет фактически переданное в ведение конкурсного управляющего имущество должника в соответствии с требованиями и нормами установленными законодательством Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий не отразил в инвентаризационной описи, выявленные им активы должника.


Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражные суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражные суды установили, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые действия по истребованию документации должника.

В силу пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Как следует из текста приведенных правовых норм, арбитражный управляющий выявляет и включает в инвентаризационную опись выявленные активы должника, имеющиеся в наличии.

Если же отраженное в бухгалтерской отчетности имущество фактически не выявлено, отсутствуют основания для его включения в инвентаризационную опись.

Указанная норма также не исключает повторную инвентаризацию имущества в случае последующего выявления активов должника.

В случае с дебиторской задолженностью недостаточно выявления факта ее отражения в бухгалтерской отчетности, поскольку данные такой отчетности должны подтверждаться первичной документацией, позволяющей указанную дебиторскую задолженность взыскать или продать в ходе конкурсного производства.

Арбитражные суды установили, что конкурсным управляющим были опубликованы инвентаризационные описи в отношении должника. Согласно финансовой отчетности запасы у должника отсутствовали.

Перечень включенных на дату проведения инвентаризации сведений составляет фактически переданное в ведение конкурсного управляющего имущество должника в соответствии с требованиями и нормами установленными законодательством Российской Федерации.

Арбитражными ссудами определено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий не отразил в инвентаризационной описи, выявленные им активы должника.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.01.2023 арбитражный суд определил освободить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (№ 10АП-12834/2024) по делу № А41-6292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Кузнецов В.В.


Мысак Н.Я.