Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А76-43909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43909/2019
08 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водомер», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области,

к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК УРАЛПРОЕКТ», ОГРН <***>, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о взыскании 3 052 797 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 11.06.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 27.08.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водомер», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 052 797 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК УРАЛПРОЕКТ», г.Златоуст (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», г.Челябинск (ОГРН: <***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между специализированной некоммерческой организацией-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (Далее Ответчик, Заказчик, СНОФ) и обществом с ограниченной ответственностью «Водомер» (Далее Истец, Исполнитель), 01.10.2018 был заключен Договор № 1800104/281-СМР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с графиком выполнения работ, истцу, по указанному адресу в период с 06.10.2018 по 01.09.2019 подлежало выполнить ремонт крыши на сумму 3 112 460 руб.; ремонт фасада на сумму 4 074 367 руб.; ремонт фундамента на сумму 478 235 руб. Всего на сумму 7 665 062 руб. (п. 2.1. Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена возможность окончательного определения стоимости работ после приемки таких работ.

Выполнение работ должно было проводиться за счет Исполнителя. Авансирование не предусматривалось (п. 2.8. Договора).

Договор в п. 2.11. содержит возможность расчета, как за отдельные этапы выполненных работ, так и окончательный расчет (п. 2.12. Договора).

Ответчик, в соответствии со ст. 2.11. Договора, не позднее 30 дней с момента получения Актов КС-2 и КС-3, при отсутствии замечаний, производит оплату отдельных видов выполненных работ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 20.06.2019 промежуточный объем работ в виде ремонта кровли на сумму 3 052 797 руб. 60 коп., был выполнен истцом.

Акты выполненных работ КС - 2 и КС - 3, во исполнение п. 2.9. Договора были подписаны руководителем ООО «СК УралПроект» (стройконтроль) ФИО4, старшим дома ФИО5, переданы начальнику Златоустовского территориального отдела СНОФ ФИО6

По мнению истца, ООО «СК УралПроект» заключив 03.07.2018 Договор № 1800038/20-СК/2018 на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области приняло на себя возложенные ответчиком обязательства по приемке работ выполняемых подрядчиком, контроль за качеством и сроками их исполнения, курировало и оказывало услуги по получению всей разрешительной документации и осуществляло сдачу объекта. ООО «СК УралПроект» является доверенным лицом регионального оператора, который работы принял, выполненный объем согласовал, претензий не имел. Отсутствие подписи ответчика в актах выполненных работ при их приемке организацией осуществлявшей строительный контроль и начальником территориального отдела - не являются основанием в отказе осуществления расчета.

В ответ на претензию истца, ответчик сослался на пожар, который произошел 22.06.2019, уничтоживший результат работ, отказав тем самым в оплате. Названное обстоятельство явилось основанием обращения в суд.

Истец считает, что в соответствии с тем, что доверенное лицо ответчика приняло работы 20.06.2019, с указанного момента у ответчика возникла обязанность произвести расчет за промежуточный этап работ, так и ответственность за повреждение и гибель имущества (ч. 3 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2.12. Договора окончательный расчет по Объекту производится на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных со стороны Заказчика Акта КС-2, Справки КС-3, Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по Объекту, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов.

В соответствии с п. 7.8. Договора работы по договору в части конкретного этапа считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту не подписан приемочной комиссией.

В соответствии с п. 8.1. Договора Подрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану Объектов (в т.ч. имущества, материалов, оборудования, строительной техники, инструментов), на которых производятся работы, на весь период производства работ, исчисляемый согласно раздела 4 настоящего Договора. Подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения Объектов в течение срока действия настоящего Договора до момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту Объекта.

Согласно п. 8.2. Договора Подрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность Объектов, на которых производятся работы.

В обоснование своих возражений на иск, ответчик ссылается на тот факт, что результат выполненной работы отсутствует, так как уничтожен пожаром.

Ответчик направлял истцу письмо от 23.09.2019 № 4977, в котором заявил мотивированный отказ от принятия и оплаты выполненных ответчиком работ, так как согласно п. 8.2. Договора, Подрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность Объектов, на которых производятся работы. Результат выполненной работы отсутствует, так как уничтожен пожаром. Таким образом, у СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» нет правовых оснований произвести оплату данных работ.

Факт пожара и в результате уничтожения кровли, перекрытий дома верхних этажей МЖД по адресу: <...>, подтверждается Постановлением от 25.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29-33).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, в части обеспечения противопожарной безопасности Объектов и уничтожением результата работ пожаром, до передачи результата работ ответчику, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 052 797 руб. 60 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.