Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А56-1404/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-1404/2023
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (адрес: Россия, Самарская обл, Самара г.о., Самара г, Октябрьский вн.р-н, Московское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Интехнева» (адрес: 192012, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Обуховский, Обуховской обороны <...>, литера И, помещ. 238, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (адрес: 192012, <...> литер И, помещение 258,260, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно 89 538,62 рублей основного долга и пени



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехнева» (далее Ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее Ответчик-2) о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 84 550,16 рублей и пени в размере 4 988,46 рублей по Договору поставки №2605627/2022 от 14.09.2021.

Определением от 17.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика-2 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

13.03.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято Решение в виде резолютивной части.

Ответчиком-2 было направлено заявление об изготовлении мотивированного текста судебного акта в порядке положений ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам Истца, между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Интехнева» заключен Договор поставки № 2605627/2022 от 14.09.2021 г. По указанному Договору Истец обязался поставлять по ранее согласованной с Ответчиком заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (далее по тексту - УЦД), а Ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных п. 5.2 Договора.

Однако за Ответчиком-1 на момент подачи искового заявления числится задолженность в размере 84 550,16 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД № 9766 от 21.09.2022 г.

Согласно п. 5.4 Договора сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании расчета на момент подачи искового заявления договорная неустойка составляет 4 988,46 рублей.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику-1 направлялась Претензия (исх. № 125985 от 25.11.2022г.), однако требования, изложенные в данной Претензии, не были исполнены Ответчиком добровольно, в связи с чем Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интехнева», ООО «Электропромсбыт» и ООО «ПСК» заключили Договор поручительства от 14.09.2021 г.. Согласно условиям Договора поручительств, поручитель - ООО «ПСК» обязуется нести перед кредитором - ООО «Электропромсбыт» солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № 2605627/2022 от 14.09.2021г., заключенным между Кредитором и Должником.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику-2 направлялось Уведомление (Претензия) (исх. № 125985 от 25.11.2022г.) о ненадлежащем исполнении ООО «Интехнева» обязательств по Договору поставки. Однако требования, изложенные в данном Уведомлении (Претензии), не были исполнены Ответчиком-2 добровольно.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, к договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара Ответчику-1 подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые сторонами подписаны без возражений. Доказательств оплаты полученного товара в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком-1 не представлено.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиками в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В отношении требования Истца о солидарном взыскании задолженности суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

За неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, ООО «Электропромсбыт» и ООО «ПСК» заключили Договор поручительства от 14.09.2021 г.

Согласно условиям Договора поручительств, поручитель - ООО «ПСК» обязуется нести перед кредитором - ООО «Электропромсбыт» солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № 2605627/2022 от 14.09.2021г., заключенным между Кредитором и Должником.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из Обеспеченных обязательств.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, Поручитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником какого-либо из Обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные Обеспеченные обязательства.

Факт направления уведомления подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (претензией) исх. № 125985 от 25.11.2022 г., не оспаривается Ответчиками.

Таким образом, требование Истца о солидарном взыскании задолженности с Ответчика-1 и Ответчика-2 подтверждено материалами дела, обосновано и по праву подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В части заявленного требования о взыскании пени согласно п. 5.4 Договора поставки, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно расчету Истца.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 5.4 договора.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, принимая во внимание заявленное Истцом в ходе рассмотрение дела и принятое судом снижение размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интехнева» и общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»:

- задолженность в размере 84 550,16 рублей по Договору поставки №2605627/2022 от 14.09.2021;

- пени в размере 4 988,46 рублей за период с 22.10.2022 по 20.12.2022 согласно п. 5.4 Договора поставки №2605627/2022 от 14.09.2021;

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 84 550,16 рублей, начиная ч 21.12.2022 г. по дату фактической оплаты, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 582 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.