Постановление от 30 ноября 2025 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года Дело № А05-1167/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СатСервис» ФИО2 (доверенность от 18.11.2025),

рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СатСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А05-1167/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишка», адрес: 163534, <...>, каб. 101,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СатСервис», адрес: 163045, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 285 386 руб. 14 коп., в том числе 3 983 099 руб. 79 коп. в возмещение убытков и 302 286 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2022 по 21.11.2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные

акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом не пропущен гарантийный срок и срок исковой давности. Как указывает податель жалобы, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и составляет один год. Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о том, что Общество узнало о нарушении своего права в момент вступления решения суда по делу № А05-14346/2023 в законную силу, не соответствует положениям статьи 200 ГК РФ. По состоянию на 23.07.2023 Общество достоверно узнало о недостатках работ, в период с 16.06.2022 (дата приемки работ) и с 25.08.2022 (проверка исправности выполненных работ) должно было узнать о недостатках. С претензией о некачественности выполненных работ Общество обратилось 29.08.2024, на что им указано в исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности. Судами дана оценка только тем обстоятельствам, когда Общество узнало о нарушении своего права, и не дана оценка обстоятельствам, отражающим факт, когда Общество должно было узнать о нарушении. Как полагает Компания, ни судом первой инстанции, ни Обществом не указано, на каком основании с Компании взыскивались убытки исходя из цен по состоянию на 4 квартал 2021 года, а не на 1 квартал 2021 года. По мнению Компании, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что работы, предусмотренные договором, в установленном законном порядке не сданы Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 14.12.2021

№ 164/2021 на выполнение работ по монтажу системы АПС и СОУЭ на объекте заказчика в санатории «Беломорье» по адресу: <...> (далее – договор). Стоимость работ составляет 7 208 149 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в полном соответствии с приложениями – локальным сметным расчетом № 2021/37, приложение № 1.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: предоплата (первый платеж) в размере 2 883 259 руб. 60 коп; второй платеж в размере 2 162 444 руб. 70 коп.; окончательный расчет в размере 2 162 444 руб. 70 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в пункте 2.1.1 договора, произвести осмотр и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков, письменно заявить об этом подрядчику.

Подрядчиком 16.06.2022 в адрес заказчика направлен акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 6 045 727 руб.

Указанный акт заказчиком не подписан.

В связи с отказом Общества от оплаты выполненных работ, Компания ранее обращалась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 079 344 руб. 64 коп., в том числе 962 617 руб. 40 коп. долга за выполненные работы по договору подряда и 116 727 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 25.12.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу

№ А05-15346/2023, вступившим в законную силу, Компании было отказано в удовлетворении требований полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела № А05-15346/2023 суд, с учетом результатов судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что Компания ненадлежащим образом выполнила работы по договору, Общество обратилось в рамках настоящего дела с иском о взыскании с Компании убытков в виде ранее перечисленных Обществом денежных средств по договору за минусом стоимости материалов, полученных Обществом и имеющих для Общества потребительскую ценность.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судами на основании материалов дела, работы, предусмотренные договором, в установленном законом порядке Компанией Обществу сданы не были.

При этом в рамках проведенной по делу № А05-15346/2023 судебной экспертизы экспертом установлено, что недостатки в работах, выполненных Компанией на основании договора, являются существенными, препятствующими использованию результата работ. Также в результате судебной экспертизы установлено, что технические решения и реализация монтажных и пуско-наладочных работ подрядчика по выбору и прокладке кабельных линий, организации зон контроля пожарной сигнализации, выбору и размещения оборудования, не могут обеспечивать на должном уровне пожарную безопасность объекта защиты.

При рассмотрении дела № А05-15346/2023 суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы, выполненные подрядчиком, не имеют потребительской ценности для заказчика. При этом суд, оценивая действия заказчика, исходил из того, что то обстоятельство, что заказчик не воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 723 ГК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения указанного дела. Суд констатировал, что у заказчика не возникло обязательства по оплате спорных работ ввиду отсутствия их потребительской ценности для заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что факт выполнения Компанией работ с существенными недостатками доказан, в связи с чем обоснованно взыскали с Компании 3 983 099 руб. 79 коп. (стоимость работ), полученных Компанией от Общества в ходе исполнения договора.

При этом суды учли, что заказчик перечислил подрядчику по договору 5 810 446 руб. 59 коп., и при расчете взыскиваемой суммы Общество учло стоимость материалов и оборудования, пригодных для дальнейшего использования согласно ведомости ресурсов (5 810 446 руб. 59 коп. - 1 827 346 руб. 80 коп. = 3 983 099 руб. 79 коп.).

Отклоняя доводы Компании о том, что произведенный Обществом расчет является неверным, исходя из цен за 4 квартал 2021 года, суды отметили, что Компания, заявляя указанный довод не конкретизировала в чем именно выражается несогласие с расчетом, какие именно его составляющие не верны. Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода Компания не представила.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности при обращении в суд на основании следующего.

Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске (199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, предметом договора являлось выполнение работ по монтажу системы АПС и СОУЭ на объекте заказчика в санатории «Беломорье» по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о

приемке выполненных работ.

Подрядчиком 16.06.2022 в адрес заказчика направлен акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 6 045 727 руб. Указанный акт заказчиком не подписан.

Согласно пункту 4.2 договора обязательства подрядчика по настоящему договору могут считаться надлежаще исполненными только после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем акт не подписан, в рамках дела № А05-15346/2023 установлен тот факт, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы в соответствии с условиями договора.

В данном случае Обществом заявлено требование о взыскании в качестве убытков денежных средств, перечисленных Компании в счет оплаты работ, которые признаны в рамках № А05-15346/2023 ненадлежащими и не имеющими для заказчика потребительской ценности.

Акт направлен подрядчиком в адрес заказчика 16.06.2022, претензия и уплате денежных средств и неустойки за просрочку работ от 04.12.2024 получена Компанией согласно ее ответу 11.12.2024, а иск по настоящему делу предъявлен Обществом в суд 05.02.2025.

При таких обстоятельствах Обществом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку Компанией в установленном порядке расчет убытков Общества не опровергнут, и обязанность Компании вернуть необоснованно полученные денежные средства установлена в рамках дела

№ А05-15346/2023, то требование Общества о взыскании убытков правомерно удовлетворено судами в полном объеме, равно как требование о взыскании с Компании 302 286 руб. 35 коп. неустойки за просрочку сдачи результата работ, начисленной за период с 25.06.2022 по 21.11.2024 на основании пункта 6.2 договора, поскольку правомерность начисления неустойки Компанией не опровергнута.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Компании не имеется.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А05-1167/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СатСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1