Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А43-7941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7941/2018

г. Нижний Новгород «04» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «04» июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-177),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Реддит»" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. МОСКВА (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 117 256 руб. 00 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2018;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-Реддит»" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 78 535 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 28 721 руб. величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» - ФИО5.

Определением от 23.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 19А/08/18НН от 15.08.2018.

Определением от 19.12.2018 по ходатайству истца назначено проведение повторной судебной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "МИРЭКС" - ФИО6.

Определением от 11.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 1103/19 от 04.04.2019.

В судебном заседании ответчиком со ссылкой на методические рекомендации по проведению судебных и технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) подано ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений относительно начисления утраты товарной стоимости в случае, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

В настоящем деле приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Вопрос о применении или неприменении в настоящему делу методических рекомендаций по проведению судебных и технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

На основании изложенного указанное ходатайство отклоняется судом.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 81 184руб. 00коп., в том числе 43 200руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта, 37 984руб. 00коп. утрата товарной стоимости, а также 10 000руб. 00коп. расходы по оценке, 15 000руб. 00коп. расходы на представителя.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит оказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 05.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7;

- автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 (собственником автомобиля является истец).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0904703421.

Истец 10.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в письме от 18.10.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Оптимальные решения" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 98/17 от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***> составила 78 535 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Согласно экспертному заключению № 98/17/1 от 01.11.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***> составила 28 721 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг экспертизы.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец предоставил экспертные заключения от 01.11.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***> составила 78 535 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***> составляет 28 721 руб. 00 коп.

Возражая против требований истца ответчик предоставил заключение специалиста от 17.10.2017, в соответствии с которым комплекс механических повреждений автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***> отраженный в представленных материалах с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 05.10.2017).

По ходатайству истца проведена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта № 1103/19 от 04.04.2019) механические повреждения автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения образованы от скользящих взаимодействий со следообразующими объектами, либо со следообразующим объектом с локально-выступающими частями. Механические повреждения автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений диска колеса заднего левого, с технической точки зрения возможно отнести к рассматриваемому ДТП от 05.10.2017. Фактов, позволяющих отнести образование повреждений диска колеса заднего левого автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***> к рассматриваемому ДТП от 05.10.2017 не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составляет 43 200 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 37 984 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчик в письменных пояснениях к указанному заключению ссылается на необоснованность начисления величины утраты товарной стоимости, поскольку спорное транспортное средство ранее уже было участником ДТП от 18.01.2017, что может повлиять на возможность начисления величины утраты товарной стоимости. При этом ответчик ссылается на методические рекомендации по проведению судебных и технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

Однако, в соответствии с решением Научно-методического Совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России указанные Методические рекомендации вступают в силу с 1 января 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Закон не содержит точных разъяснений относительно обратной силы методических рекомендаций.

Вместе с тем в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из указанного пункта следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применяется в зависимости от даты наступления страхового случая. В связи с чем суд считает возможным применение указанного подхода и для методических рекомендаций по проведению судебных и технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

Спорное ДТП произошло 05.10.2017. В связи с чем данные рекомендации в части указания на невозможность начисления УТС не подлежат применению в случае, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принимается заключение судебной экспертизы (заключение эксперта № 1103/19 от 04.04.2019). При этом выводы, изложенные в заключении эксперта № 19А/08/18НН от 15.08.2018, не принимаются судом во внимание, поскольку выводы эксперта неоднозначны, экспертом допущены ошибки и несоответствия (не учет технических характеристик транспортного средства), экспертом не исследовался административный материал, в котором указаны повреждения, выводы эксперта сделаны на основании черно-белых фото.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 184руб. 00коп., в том числе 43 200руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта, 37 984руб. 00коп. утрата товарной стоимости.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертные заключения от 01.11.2017, договора от 01.11.2017, акты от 01.11.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 15.02.2018, платежное поручение № 44 от 28.02.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ответчика, что настоящее дело не относится к категории сложных сам по себе не является основанием для снижения размера предъявленных расходов.

Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы суд взыскивает с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 3 247 руб. 36 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 406340 от 02.07.2018. Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 406340 от 02.07.2018. Стоимость экспертизы составила 30 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "МИРЭКС" (ОГРН: 1145260011830, ИНН: 5260393803), г. Н. Новгород.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по экспертизе истца больше чем определено по результатам судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально: на ответчика в сумме 22 707 руб. 50 коп., а на истца в сумме 7 292 руб. 50 коп., из которых 2 292 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "МИРЭКС" (ОГРН: 1145260011830, ИНН: 5260393803), г. Н. Новгород, подлежат перечислению 30 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Госпошлина в сумме 1 270руб. 64коп., уплаченная по платежному поручению № 37 от 21.02.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Реддит»", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 81 184руб. 00коп., в том числе 43 200руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта, 37 984руб. 00коп. утрата товарной стоимости, а также 10 000руб. 00коп. расходы по оценке, 15 000руб. 00коп. расходы на представителя и 3 247руб. 36коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК-Реддит»", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 2 292руб. 50коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Реддит»", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 1 270руб. 64коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 37 от 21.02.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "МИРЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 30 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1