Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А56-47103/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 октября 2021 года

Дело №

А56-47103/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии Лушина А.Г. (паспорт) и его представителя Жданова Р.А. (доверенность от 25.11.2020), представителя Повод И.Н. – Лакомова А.В. (доверенность от 24.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лушина Андрея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-47103/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 15.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Повод Ирины Николаевны.

Решением от 26.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Финансовый управляющий 19.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2020 автомобиля BMW X6 XDrive3.5I идентификационный номер VIN X4XFG41110L342675 (далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 12.01.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КарМани» (далее – ООО «КарМани»).

Определением от 26.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение от 26.04.2021 отменено, договор купли-продажи от 21.01.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Лушина А.Г. в конкурсную массу должника автомобиля.

В кассационной жалобе Лушин А.Г. просит отменить постановление от 21.07.2021, оставить в силе определение от 26.04.2021.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что после отчуждения транспортного средства должник сохранил право пользования и владения автомобилем, являются несостоятельными.

Лушин А.Г. указывает, что включение сведений о должнике в страховой полис было оговорено сторонами для сохранения страхового бонуса Повод И.Н.

Также податель жалобы указывает на договоренность с Повод И.Н. о том, что она познакомит Лушина А.Г. со специалистами, которые обслуживали автомобиль, в связи с необходимостью его ремонта. Поскольку у Лушина А.Г. не было возможности оплатить работы с использованием банковской карты, он попросил должника произвести оплату за выполненные работы с последующим возращением денежных средств в наличной форме. Иные расходы, которые, по мнению суда, были направлены на содержание должником спорного автомобиля, были связаны с приобретением Повод И.Н товаров для третьих лиц, не участвующих в деле.

Лушин А.Г. полагает, что представил достаточные доказательства финансовой возможности совершить оспариваемую сделку.

Также податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства содержания автомобиля непосредственно Лушиным А.Г.

В отзыве, поступившем в суд 28.09.2021, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 07.10.2021, должник поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании Лушин А.Г. и его представитель, а также представитель должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 21.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 21.01.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 750 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указывая на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и признавая договор купли-продажи недействительным, исходил из того, что фактически должник сохранил контроль за автомобилем, а на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Также суд отметил фактическую аффилированность сторон оспариваемого договора и недоказанность Лушиным А.Г. финансовой возможности приобрести автомобиль.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что спорный договор заключен 21.01.2020 - в течение полугода до принятия заявления должника о признании его банкротом (15.07.2020).

Стороны оспариваемой сделки согласовали стоимость автомобиля в размере 750 000 руб. В качестве подтверждения оплаты представлен оригинал расписки от 21.01.2020 в получении должником денежных средств на сумму 750 000 руб.

Апелляционный суд, проверяя финансовую возможность ответчика исполнить обязательства по оплате автомобиля, отнесся критически к представленной Лушиным А.Г. справке о заработной плате, составленной в свободной форме, поскольку данный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие дохода за соответствующий период в отсутствие первичных документов, содержание которых не вызывает сомнений в их достоверности ввиду составления компетентными органами и организациями (справки 2-НДФЛ, выписка по счету и т.д.).

Согласно представленным Лушиным А.Г. сведениям о трудовой деятельности, он принят на работу в ООО «НВО» 01.10.2020. Однако согласно справке о заработной плате от 07.06.2020, ответчик работает в указанном обществе с 01.02.2017.

В материалы дела не представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовая книжка, иные доказательства трудоустройства Лушина А.Г. в организации, которая выдала справку.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на заключенный с Нурлыгаямовым М.Р. договор займа на сумму 900 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности последнего предоставить ответчику указанную денежную сумму в качестве займа.

С учетом изложенного является обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности Лушиным А.Г. наличия у него финансовой возможности уплатить должнику 750 000 руб. за автомобиль.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд пришел к мотивированному выводу, основанному на представленных в дело доказательствах, о сохранения контроля должника над автомобилем.

Как указал управляющий и в дальнейшем подтверждено материалами дела, Повод И.Н. была включена в страховой полис, продолжала нести определенные расходы, производила покупки в специализированных автомагазинах при том, что после отчуждения автомобиля у должника отсутствовали иные транспортные средства.

Также апелляционным судом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что согласно выпискам с банковских счетов должника, Повод И.Н. систематически приобретала топливо после продажи автомобиля.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы должника были связаны с приобретением товаров третьим лицам, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки на техническое состояние автомобиля, на необходимость внесения должника в страховой полис ввиду договоренности сторон договора, а также на оплату ремонтных работ должником за Лушина А.Г. путем безналичного расчета с последующим возвратом денежных средств должнику в наличной форме, подлежат отклонению ввиду следующего.

В договоре от 21.01.2020 не указаны особенности технического состояния автомобиля и/или наличие у него неисправностей. Акт приема-передачи транспортного средства отсутствует.

Равным образом договор не содержит условий о договоренности сторон о последующем внесении должника в страховой полис.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического возврата должнику денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля.

В обоснование факта нахождения автомобиля в распоряжении ответчика, Лушиным А.Г. в материалы дела представлены заказ-наряд № 2218 от 10.02.2020 и товарные накладные № 4702 от 20.05.2020, № 4702 от 29.06.2020 и № 5942 от 08.08.2020.

Вместе с тем указанные копии документов не могут служить надлежащим доказательством как фактического владения транспортным средством, так и оплаты работ.

Сами по себе ссылки в указанных документах на суммы работ, а также на внесение определенной предоплаты за детали, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающие расчеты за оказанные услуги.

В материалы дела не представлены товарные чеки или выписки из банка, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Согласно представленным в материалы дела копиям заказ-нарядов от 20.02.2020, 09.03.2020, 23.08.2020, должник после отчуждения автомобиля производила расходы на его содержание.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о фактическом сохранении контроля должника над отчужденным автомобилем.

При этом согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Суд округа считает обоснованным выводы апелляционного суда о том, что оспариваемый договор заключен с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Повод И.Н.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто подателем жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредитными организациями на общую сумму 8 135 493 руб. 79 коп., которые возникли до совершения оспариваемой сделки и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Как верно отмечено апелляционным судом, размер указанной кредиторской задолженности должника свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Также суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Податель жалобы не отрицает факт знакомства с Повод И.Н., но указывает, что общение носило деловой характер.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что Повод И.Н. на протяжении 2019 года перечисляла Лушину А.Г. денежные средства.

Как пояснил Лушин А.Г., перечисления денежных средств связаны непосредственно с его трудовой деятельностью, поскольку Лушин А.Г. работает в магазине, реализующем алкогольную продукцию и продуктовые товары. Ответчик принимал заказы удаленно и получал оплату, после чего приобретал товары для клиентов с последующей передачей.

Вместе с тем доказательств того, что в полномочия Лушина А.Г., являющегося менеджером по продажам в магазине, входили обязанности по приему заказов и их последующей доставке, не представлено.

Кроме того, ссылаясь на получение оплаты за товары на личный счет, Лушиным А.Г. не представлено доказательств последующего внесения указанных сумм в кассу ООО «НВО».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 20.01.2020 недействительной сделкой.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-47103/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лушина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян