Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А09-6067/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6067/2022
город Брянск
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Брянск, о взыскании 745 027 руб. 11 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз», г.Брянск, (далее – ООО «Деловой союз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Брянск, (далее – ООО «Абсолют», ответчик) о взыскании 745 027 руб. 11 коп., в том числе 572 674 руб. 11 коп. долга по арендной плате и 172 353 руб. пени.

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, до принятия судом окончательного судебного акта по делу заявил ходатайство о частичном отказе от требований о взыскании 539 руб. основного долга за февраль 2022 и 11 444 неустойки, начисленной согласно представленному к исковому заявлению расчёту на эту задолженность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правами, закрепленными в ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер требований и заявил частичный отказ от требований о взыскании долга и пени, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя лиц,3 участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловой союз» (арендодатель) и ООО «Абсолют» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019, а также дополнительные соглашения №5 от 28.10.2021.

По условиям п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование:

- нежилые помещения общей площадью 373 кв.м. и общей площадью 40 кв.м., находящиеся в одноэтажном нежилом помещении общей площадью 1 3353,6 кв.м., с целью использования под складские помещения;

- земельный участок общей площадью 25 кв.м., примыкающий к одноэтажному нежилому помещению общей площадью 1 3353,6 кв.м., с целью использования под открытый склад-навес (далее по тексту - объект).

Объект расположен по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Советская, д.82-84.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2019.

Договор заключен сторонами на срок с 01 марта 2019 по 23 февраля 2020 (п. 2.1 договора).

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 договора общая сумма арендной платы составляет 61 486 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 100% месячной арендной платы, установленной договором, на основании выписанных арендодателем счетов, в течение 3 банковских дней со дня получения счета арендатором, но не позднее 10 числа текущего месяца (п.4.4 договора).

Дополнительным соглашением №5 от 28.10.2021 в договор были внесены изменения, согласно которым с 17.11.2021 стоимость арендной платы в месяц составила 100 234 руб.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в п.4.8 договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность Арендатора в виде уплаты пени в размере стоимости ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Кроме того, 08.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения.

По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование:

- нежилые помещения общей площадью 140 кв.м., находящиеся в одноэтажном нежилом помещении общей площадью 1 353,6 кв.м., с целью использования под складские помещения;

- земельный участок общей площадью 50 кв.м., примыкающий к одноэтажному нежилому помещению общей площадью 1 353,6 кв.м., с целью использования под открытый склад-навес (далее по тексту - объект).

Объект расположен по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Советская, д.82-84.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2019.

Договор заключен сторонами на срок с 08 июля 2019 по 01 июля 2020 (п. 2.1 договора).

Согласно п.4.1 договора общая сумма арендной платы составляет 26 400 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 100% месячной арендной платы, установленной договором, на основании выписанных арендодателем счетов, в течение 3 банковских дней со дня получения счета арендатором, но не позднее 10 числа текущего месяца (п.4.4 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2021 в договор были внесены изменения, согласно которым с 01.07.2021 стоимость арендной платы в месяц составила 29 663 руб.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в п.4.8 договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность Арендатора в виде уплаты пени в размере стоимости ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по данным истца за ним образовалась задолженность в размере 572 674 руб. 11 коп., в том числе 126 746 руб. 80 коп. долга по договору аренды от 08.07.2019 за период февраль 2022-июнь 2022 и 445 927 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2019 за период март 2022-июнь 2022.

Претензионным письмом от 14.06.2022 исх. №01/06 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 3 главы 34 «Аренда» ) (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. Факт передачи арендатору имущества, согласованного спорными договорами, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отражено выше, по договору от 01.03.2019 ежемесячная арендная плата составляет 61 486 руб., с 17.11.2021 - 100 234 руб.; по договору от 08.07.2019 ежемесячная арендная плата составляет 26 400 руб., с 01.07.2021 - 29 663 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 100% месячной арендной платы, установленной договором, на основании выписанных арендодателем счетов, в течение 3 банковских дней со дня получения счета арендатором, но не позднее 10 числа текущего месяца (п.4.4 договора).

По первоначальному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 572 674 руб. 11 коп., в том числе 126 746 руб. 80 коп. долга по договору аренды от 08.07.2019 за период февраль 2022-июнь 2022 и 445 927 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2019 за период март 2022-июнь 2022.

Как указано выше, истец заявил об отказе от требований в части взыскания 539 руб. основного долга по договору аренды от 08.07.2019 за февраль 2022, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец представил платежное поручение №646 от 09.09.2022 о частичном погашении ответчиком задолженности в сумме 40 000 руб. по договору аренды от 01.03.2019.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчету суда задолженность ответчика по арендной плате составила 532 135 руб. 11 коп., в том числе 126 207 руб. 80 коп. долга по договору аренды от 08.07.2019 за период март 2022 - июнь 2022 и 405 927 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2019 за период март 2022 - июнь 2022 (с учётом частичной оплаты 40000 руб.)

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 532 135 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате. В остальной сумме требования в этой части иска удовлетворению не подлежат в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 532 135 руб. 11 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по обоим договорам стороны согласовали уплату пени в размере стоимости ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения арендной платы.

За нарушение условий оплаты по договору истец согласно представленному расчёту начислил 6 043 689 руб. неустойки, в том числе 1 338 058 руб. неустойки по договору от 08.07.2019 за период просрочки с 01.02.2022 по 30.06.2022 и 4 705 631 руб. неустойки по договору от 01.03.2019 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, уменьшив её применительно к правилам ст.333 ГК РФ и заявив ко взысканию с ответчика неустойку в размере 172 353 руб.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о частичном отказе от требований о взыскании 11 444 неустойки, начисленной за февраль 2022, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку он выполнен арифметически неверно, а также неверно определены период и количество дней просрочки.

В соответствии с правилами ст.431 ГК РФ при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Судом установлено, что по условиям спорных договоров арендная плата уплачивается ежемесячно в размере 100% месячной арендной платы, установленной договором, на основании выписанных арендодателем счетов, в течение 3 банковских дней со дня получения счета арендатором, но не позднее 10 числа текущего месяца (п.п.4.4 договоров). При этом плата за коммунальные услуги не входит в арендную плату и оплачивается по отдельным счетам (п.п.4.3 договоров).

Условиями договоров согласована неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере стоимости ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.п.4.8).

Таким образом, исходя из буквального содержания договоров, начисление неустойки на задолженность по услугам теплоснабжения и энергоснабжения произведено истцом неправомерно.

Судом установлено, что условия договора аренды не содержат ссылки на подлежащую применению ставку для начисления неустойки, в связи с чем в рассматриваемом случае с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№1,3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 7,5% годовых.

Следовательно, истец вправе был требовать взыскания неустойки за просрочку внесения платы по договору от 01.03.2019 в сумме 100234 руб. и по договору от 08.07.2019 в сумме 29663 руб. из расчёта 7,5% годовых, а не 7,5% в день, как рассчитал истец.

Поскольку договорами (п.п.4.4) установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца, с учётом применения правил ст.193 ГК РФ ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за март 2022 с 11.03.2022, за апрель – с 12.04.2022, за май – с 12.05.2022 и за июнь – с 11.06.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на задолженность за март 2022 распространяется действие моратория, в связи с чем неустойка подлежит начислению за просрочку платежа этого периода с 11.03.2022 по 31.03.2022, неустойка за период действия моратория (начиная с 01.04.2022) заявлена необоснованно. Задолженность за период апрель 2022-июнь 2022 является текущей, в связи с чем неустойка за просрочку внесения этих платежей подлежит расчёту по состоянию на 30.06.2022.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по расчету суда пени за период просрочки в 21 день с 11.03.2022 по 31.03.2022 на задолженность марта, в 80 дней с 12.04.2022 по 30.06.2022 на задолженность апреля, в 50 дней с 12.05.2022 по 30.06.2022 на задолженность мая и в 20 дней с 11.06.2022 по 30.06.2022 на задолженность июня по ставке 7,5% годовых составляет 4565 руб. 70 коп., в том числе 3522 руб. 60 коп. по договору 01.03.2019 и 1043 руб. 10 коп. по договору от 08.07.2019.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 4565 руб. 70 коп. пени за просрочку арендной платы. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 4565 руб. 70 коп. пени также подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 536700 руб. 81 коп., в том числе 532135 руб. 11 коп. долга и 4565 руб. 70 коп. неустойки.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2022, заключенный между ООО «Юридическая компания Брянск-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Деловой союз» (доверитель).

В рамках заключенного договора доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя при разрешении спора по взысканию суммы долга с ООО «Абсолют» по договорам аренды нежилых помещений (п.1 договора).

Стоимость услуг стороны согласовали в сумме 30 000 руб. (п.3 договора).

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2022 на сумму 30000 руб.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 30000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 15000 руб. При этом суд руководствовался следующим:

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4), на которые, в свою очередь, также сослался заявитель, стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

Договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Гражданского кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Судом приняты во внимание цена иска, отсутствие возражений по иску, объем оказанных данным представителем истца по делу услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты с учётом объёма и содержания документов.

Таким образом, суд полагает, что разумные и достаточные расходы истца по представлению интересов в суде первой инстанции применительно к ставкам, установленным указанными выше Рекомендациями, не превышают 15000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участия в одном судебном заседании в сумме 11611 руб. 01 коп. (от суммы фактически удовлетворенных исковых требований в размере 576 700 руб. 81 коп., включая задолженность 40000 руб., погашение которой произведено ответчиком после обращения истца в суд) согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В оставшейся части судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению истцу не подлежат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 745027 руб. 11 коп., в том числе 572 674 руб. 11 коп. и 172 353 руб. пени, составляет 17901 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 17900 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.07.2022 № 90.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как отражено выше, истец заявил отказ от требований в части взыскания 11983 руб.(539 руб. долга и 11 444 руб. неустойки).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 87 руб. (30% от государственной пошлины в размере 288 руб. пропорционально сумме 11983 руб.) относятся на истца, 201 руб. (оставшиеся 70%) подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13857 руб. (пропорционально сумме удовлетворённых требований 576700 руб. 81 коп.), относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной сумме расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз», <...> руб. 81 коп., в том числе 532135 руб. 11 коп. долга и 4565 руб. 70 коп. неустойки, а также 13857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11611 руб. 01 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 11983 руб. задолженности и неустойки производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз», г. Брянск, из федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.07.2022 №90.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА