Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-5009/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5009/2021
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ТРИАНГЛ ГУРМЕ" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки дом 40 литера а, помещение 8-н офис 222, ОГРН: 1177847154429);

третье лицо: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЫЛЕЕВА 7/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882)

при участии представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности от 11.01.2021

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее по текст - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ТРИАНГЛ ГУРМЕ» (далее по тексту — ответчик) с требованием о взыскании денежных средств - штрафа по договору _ от 14.06.2019г. №11/НТО-03328 на размещение нестационарного торгового объекта. Определением суда от 01.02.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, Определением от 26 марта 2021 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, на основании договора от 14.06.2019г. №№11/НТО-03328 заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице истца ответчиком (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) ответчику предоставлю право на размещение НТО на земельном участке общей площадью 23,8 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург. Невский проспект д.22-24 (у дома 12 по ул.Большая Конюшенная) (далее - Участок).

Постановлением Комитета по контролю за имуществом от 22.08.2019г. по делу №1423/2019 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в самовольном размещении элемента благоустройства в связи с установкой ответчиком части летнего кафе на участке площадью 12,2 кв.м, не обремененным договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений и примыкающем к земельному участку площадью 23.8 кв.м. по адресу <...> в отношении которого и заключен Договор.

Указывая на то, что ответчик в нарушение пункта 1.1. Договора разместил на Участке НТО размером 36 кв.м. истец обратился с требований о взыскании штрафа, исчисленного в соответствии с п.4.4. Договора за нарушение иных условий Договора, согласно которому ответчик обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной арендной платы. Размер штрафа составляет согласно расчёту истца составил 389046,30 рублей (194 523,15 рублей *2)

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на отсутствие нарушений условий Договора, кроме того, ответчик просил снизить размер штрафа и указывал, что правонарушение было совершено в связи с ошибкой в выданном на монтаж летнего кафе техническом задании, которая возникла в связи со ссылкой на заявление от 27.04.2018 г.. направленном ранее в Администрацию Центрального района и что уже 25 июля 2019 г., т.е. непосредственно после выявления допущенного нарушения оно было устранено ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга №165-27 от 08.04.2015 г. «О размещении нестационарных торговых объектов» размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

Согласно ст.2 указанного Закона №165-27 Правительство Санкт-Петербурга предоставляет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (далее - хозяйствующие субъекты) право на размещение НТО в местах, определенных Схемой, в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом Санкт-Петербурга, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет, за исключением НТО, обеспечивающих проведение универсальных (специализированных) ярмарок».

Таким образом указанный Закон предоставляет ответчику право разместить НТО в местах, определенных Cхемами на основании заключенного договора.

Доказательства размещения НТО в соответствии с условиями договора и в соответствии со Схемой ответчик не предоставил.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия нарушений условий Договора в части расположения на Участке НТО.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание изложенную в информационном письме позицию, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 200000,00 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ТРИАНГЛ ГУРМЕ» штраф по договору _ от 14.06.2019г. №11/НТО-03328 на размещение нестационарного торгового объекта в сумме 200000,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ТРИАНГЛ ГУРМЕ» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10781,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца о ih« принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.