Решение от 27 января 2023 г. по делу № А28-15546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15546/2021
г. ФИО4
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2023 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610902, Россия, ФИО4ская область),

обществу с ограниченной ответственностью «Автогор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613044, Россия, ФИО4 ская область, г. ФИО4 о-Чепецк, ул. Строительная, д. 4, оф. 9),

о взыскании 341 439 рублей 23 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Пятый» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4)


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал»)) обратилось в Слободской районный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 341 439 рублей 23 копеек, из них 313 236 рублей 10 копеек задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, сброс загрязняющих веществ за январь-март 2021 года, 28 203 рублей 13 копеек пени по состоянию на 08.09.2021 с последующим начислением суммы пени за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Слободского районного суда ФИО4 ской области от 28.10.2021 по делу № 2-1300/2021 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автогор».

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Пятый».

Определением суда от 21.06.2022 процессуальный статус третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автогор» изменен на процессуальный статус соответчика.

Определением суда от 26.07.2022 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогор» выделены в отдельное производство.

Определением суд от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения в части начислений по объекту скважина (<...>) и расчета платы за сброс загрязняющих веществ в отношении нежилого здания по адресу: <...>.

Истцом возражения ответчика приняты во внимание, проведена корректировка начислений.

С учетом снятия начислений по спорным объектам ответчик произвел оплату основного долга.

Заявлением от 18.01.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени в размере 12 691 рубля 99 копеек за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик направил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением администрации города ФИО4 а от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город ФИО4» с 01.08.2019 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город ФИО4».

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 № 42-2099 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В период январь-март 2021 года истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов недвижимости:

- <...>;

- <...>,

- <...> (43:40:000211:578).

Согласно сведениям из ЕГРН в спорный период ответчик являлся собственником указанных объектов недвижимости.

Взаимоотношения сторон по оказанию услуг по водоснабжению/водоотведению в отношении объектов, расположенных по адресам (г. ФИО4): ул. Есенина, 1 (склад), ул. Ленина, д.71б (офис) урегулированы путем подписания договора от 26.12.2019.

Истец произвел ответчику расчет платы услуги по водоснабжению и водоотведению, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ и выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец обратился за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности.

Определением от 02.08.2021 судебный приказ, вынесенный 13.07.2021 по делу № 2-1662/2021, отменен.

Истец обратился за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подпунктами «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В связи с оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать 12 691 рубль 99 копеек пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Правила № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 65 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, а также того, что ее взыскание может привести к получению необоснованной выгоды.

Заявленная истцом пеня по своей природе является законной неустойкой.

Ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. К доводу о несоразмерности допущенного нарушения ответчик приводит то обстоятельство, что истец изначально вышел в суд, не соблюдая правила подведомственности спора, заявил необоснованный иск в части требований по объекту, не принадлежащему в спорный период ответчику на праве собственности; в ходе рассмотрения дела заявил требования ко второму ответчику, к которому мог выйти с самостоятельным иском в целях ускорения рассмотрения настоящего дела. Спорный вопрос относительно предъявленной суммы выяснен давно, но с учетом того, что в настоящее дело привлечен второй ответчик, дело не может быть рассмотрено.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки названным последствиям.

Потребитель не освобождается от обязанности по своевременной оплате поставленного ресурса/оказанных услуг при наличии споров по расчетам. Ответчик по делу не лишен возможности произвести оплату по своему контррасчету, в неоспариваемой части.

Вместе с тем, задолженность за спорный период январь – март 2021 г. погашена ответчиком непосредственно в ходе рассмотрения настоящего спора (29.06.2022, 29.08.2022).

Также суд обращает внимание, что неустойка начислена по 31.03.2022.

Таким образом в отношении ответчика уже применены меры по поддержке субъектов экономического оборота, установленные Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки основан на нормах действующего законодательства, расчет произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга. Арифметика уточненного расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 12 691 рубль 99 копеек пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 614 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 4 614 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить (с учетом уточнения от 18.01.2023).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610902, Россия, ФИО4ская область) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 12 691 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 99 копеек пени, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 14 691 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 99 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежными поручениями от 08.09.2021 № 5939, от 22.06.2021 № 3788.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина