Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А73-7499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5622/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» Клиентовой Ю.Ю.: Шеварухиной Т.В., представителя по доверенности от 12.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Куликова Н.А., представителя по доверенности от 13.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» Клиентовой Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу №А73-7499/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков Е.С., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» Клиентовой Юлии Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН: 1082721008864, ИНН: 2721162890; 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, 80, (1-15); далее – ООО «Терминал», общество, должник).

Решением суда от 09.01.2018 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

В рамках данного дела о банкротстве должника, 21.06.2018 конкурсный управляющий обществом Клиентова Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок – договора займа от 29.08.2011, заключенного между ООО «Терминал» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 1087746103004, ИНН: 7704675330; место нахождения: 119146, г.Москва, Фрунзенская набережная, д.30, стр.5; далее – ООО «Орион»), а также платежа по указанному договору, совершенного 31.08.2011, в части суммы 68 000 000 руб., недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Терминал» Клиентова Ю.Ю. просит определение от 06.08.2018 и постановление от 07.11.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя: оспариваемые сделки совершены между фактически аффилированными лицами и направлены на уменьшение конкурсной массы посредством безвозмездного отчуждения денежных средств должника иному лицу; ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих разумную деловую цель обеих сторон при согласовании займа на условиях недоступных обычным участникам оборота и обосновывающих бездействие сторон, не предпринимавших в течение длительного времени никаких мер по возврату займа; оспариваемые сделки (прикрывающие дарение под видом займа) совершены должником безвозмездно при наличии существенной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее – ООО «Нефахим»), т.е. направлены на уменьшение конкурсной массы, вследствие чего они могут быть признаны недействительными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оспариваемые сделки нарушают правила статьи 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями и правила о ничтожности мнимых и притворных сделок (статья 10 ГК РФ); поскольку ООО «Орион» не могло не знать о нарушениях правил статей 575 и 170 ГК РФ, то оно очевидно осведомлено о неправомерности действий руководителя должника; т.к. оспариваемые сделки повлекли за собой выбытие актива общества после возбуждения дела о его банкротстве, они считаются совершенными в дату выбытия актива – 10.10.2017 и могут быть признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Клиентовой Ю.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Орион» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не доказано.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.08.2018 и постановления от 07.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Нефахим» в сумме 60 118 306,33 руб. (из которых: 55 497 915,29 руб. – основной долг в виде неосновательного обогащения, 4 617 391,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины), а также требования акционерного общества «Группа компаний «Титан» в размере 6 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Требования ООО «Нефахим» основаны на вступившем в законную силу постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу №А73-7204/2015, где установлено, что в период с января по октябрь 2011 года продукция (эфир), владельцем которой являлось ООО «Нефахим», отгружалась в адрес акционерного общества «ННКХабаровский НПЗ», а последнее в тот же период производило оплату должнику (ООО «Терминал»), с которым у ООО «Нефахим» отсутствовали договорные отношения.

Согласно выписке по расчетному счету общества, 31.08.2011 должник перечислил ООО «Орион» 202 070 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору беспроцентного займа от 28.08.2011».

На запросы конкурсного управляющего о предоставлении копий договора займа и документов о его возврате ООО «Орион» не ответило, в связи с чем конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

14.06.2018 в судебном заседании по делу №А40-92391/2018 ООО «Орион» представило копию договора займа от 29.08.2011, согласно которому заем на сумму 202 070 000 руб. является беспроцентным и должен быть возвращен не позднее 10.10.2014; в связи с тем, что ООО «Терминал» в лице генерального директора в срок до 10.10.2017 не подало иск о взыскании суммы займа, ООО «Орион» заявило о пропуске срока исковой давности.

Полагая, что договор займа от 29.08.2011 и платеж от 31.08.2011 имеют признаки сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку должник предоставил ООО «Орион» заем в значительной сумме при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (ООО «Нефахим»); заем предоставлен на длительный срок, но является беспроцентным; должник не предпринимал меры по взысканию суммы займа с ООО «Орион» в течение срока исковой давности; ООО «Орион» сумму займа не возвратило при отсутствии объективных причин, конкурсный управляющий Клиентова Ю.Ю., сославшись на статью 10 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Арбитражными судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения заявителя о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных сделок и действий именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО «Терминал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Судами отмечено, что оспариваемый договор займа возлагает на заемщика в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанность возвратить денежные средства в установленные договором срок или по требованию займодавца. Доказательств его безвозмездности материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №18-КГ13-55, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Применительно к настоящему спору то обстоятельство, что ООО «Орион» не возвратило заем, влечет правовые последствия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств регулируемые статьями 309, 310, 807 – 811 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор займа ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств возврата займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что установление условия об уплате процентов на сумму займа является правом сторон договора и отсутствие такого условия не является отклонением от обычной практики при заключении договоров такого рода и само по себе не свидетельствует о недобросовестности заключивших его лиц.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что у ответчика было намерение получить денежные средства от ООО «Терминал» именно в качестве дара – на безвозвратной основе.

Таким образом, довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж совершен должником безвозмездно и, по сути, является дарением между коммерческими организациями, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о злонамеренности обеих сторон сделок, совершении их в целях причинения вреда третьим лицам и уменьшения конкурсной массы, либо, что стороны при этом действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение, суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им требования.

Кроме того, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указано судами обеих инстанций, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

Однако указанные конкурсным управляющим обстоятельства, такие как: отсутствие ответа на его запросы; перечисление должником денежных средств в 2011 году с целью вывода активов при уже имеющейся у ООО «Терминал» задолженности из неосновательного обогащения (размер и факт неосновательного обогащения установлен постановлением апелляционного суда от 23.09.2016 по делу №А73-7204/2015), не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Орион» не могло не знать о нарушениях правил статей 575 и 170 ГК РФ, и очевидно осведомлено о неправомерности действий руководителя должника, не нашел своего подтверждения материалами дела; в чем заключается мнимость сделки по предоставлению денежного займа ответчику, конкурсный управляющий документально не обосновал.

Довод жалобы о том, что оспариваемые сделки считаются совершенными в дату выбытия актива – 10.10.2017 (утрата реальной возможности требовать принудительного возврата суммы займа) и могут быть признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, так как указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассматриваемой ситуации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №А73-7499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов