Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А46-8714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8714/2019
01 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паустьян Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630091, <...>) в лице Омского обособленного подразделения (адрес: 644007, <...>) к Государственному предприятию Омской области «Ветсанутильзавод «Кормиловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646970, <...>) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, нефтепродуктами в размере 573 300 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от Государственного предприятия Омской области «Ветсанутильзавод «Кормиловский» - директора ФИО2, личность удостоверена паспортом,

установил:

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее – Департамент, истец) в Арбитражный суд Омской области подано исковое заявление о взыскании с Государственного предприятия Омской области «Ветсанутильзавод «Кормиловский» (далее – Предприятие, ответчик) 573 300 рублей в возмещение воеда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Исковое заявление судом принято к производству, по делу назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Департамента требования поддержал.

Представитель Предприятия с требованиями Департамента не согласился относительно размера взыскиваемого вреда, считает, что размер взыскиваемого вреда подлежит уменьшению на размер понесенных им затрат на устранение последствий вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.03.2019 на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Русском-Агро» от 28.02.2019 № 139, поступившего из Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 07.03.2019 ИСХ-19/МПР-1752, согласно которому Предприятие по системе водоотведения направляет жидкие отходы в котлован-накопитель, попадание жидких отходов на почву произошло в результате аварии на трубопроводе водоотведения жидких отходов, что указывает на нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса российской Федерации, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) и на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу - главным специалистом-экспертом регионального отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО3 вынесено определение № З-195 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам биотестирования, проведенного в ходе проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», отобранные отходы, образовавшиеся при утилизации биологических отходов непосредственно из КНС и котлована-накопителя, относятся к 4 классу опасности для окружающей среды.

Согласно представленным суду акту аварийного обследования № 1 от 27.02.2019, справке Предприятия от 20.03.2019 № 39, протоколам отбора почв № 143Г-ПП и № 144Г-ПП от 15.03.2019, протоколам испытаний проб почвы № 143Г-ПП и № 144Г-ПП от 26.03.2019, заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 26.03.2019 № 143Г-ПП, в результате аварии на трубопроводе водоотведения жидких отходов произошел излив жидких отходов на почву на площади 30 кв.м в объеме 5 куб. метров 4 класса опасности, повлек загрязнение почвы на глубину до 0,05 метров, нефтепродуктами с концентрацией в 8.7 раза превышающий фоновый показатель нефтепродуктов, а также в 1,4 раза превышающий установленный показатель уровня загрязнения земель химическими веществами нефтепродуктами, фактическая концентрация нефтепродуктов в почве составила 1400 мг/кг при нормативе 1000 мг/кг.

Загрязнение почвы химическим веществом – нефтепродуктами, повлекло причинение вреда почве, размер которого согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 № 238 Минприроды Российской Федерации, составляет 573 300 рублей.

17.04.2019 государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО3 вынесено постановление № З-195, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и которым Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

17.04.2019 директору Предприятия направлено претензионное письмо № ИК-4310 с приложением исчисления размера вреда об уплате в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения настоящего письма причиненного вреда в размере 573 300 рублей.

24.04.2019 Департаментом получен ответ на претензионное письмо Предприятия исх. № 52 от 24.04.2019, в котором Предприятии готово возместить причиненный вред исходя из понесенных убытков Предприятия на устранение последствий, в сумме, не превышающей 127 677 руб. 05 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке явилось основанием для обращения Департамента в суд с иском, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 1 и 4 Закона № 7-ФЗ почвы относятся к компонентам природной среды, которые в свою очередь являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 указанного Федерального закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что исчисление стоимостной формы размера вреда, вследствие загрязнения почвы нефтепродуктами в результате попадания на почву на площади 441 кв.м жидких отходов 4-5 класса опасности произведено в соответствии с пунктами 5, 6, 7, 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

В подтверждение факта причинения ответчиком вреда почве, как объекту окружающей среды истцом в материалы дела представлены протоколы отбора почв № 143Г-ПП и № 144Г-ПП от 15.03.2019, протоколы испытаний проб почвы № 143Г-ПП и № 144Г-ПП от 26.03.2019, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 26.03.2019 № 143Г-ПП.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается как разлив Предприятием в результате хозяйственной деятельности жидких бытовых отходов, так и факт загрязнения почв.

Доказательств возмещения причиненного почвам вреда в натуре ответчиком не представлено. Контррасчета размера вреда Предприятием не составлялось, замечаний по расчету не представлялось.

Ответчик просит при взыскании денежных средств в возмещение вреда учесть понесенные им затраты на аварийно-восстановительные работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

В силу части 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что после выявления нарушения Предприятием предприняты оперативные меры по ликвидации аварии, повлекшей загрязнение почв.

Вместе с тем, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Согласно представленным в материалы дела ответчиком: договора № 15/2019 на проведение аварийно-восстановительных работ от 28.02.2019, заключенного между Предприятием и муниципальным унитарным предприятием «Кормиловский «Водоканал», акта выполненных работ по договору № 15/2019 от 28.02.2019, договора поставки № 1 от 06.03.2019, заключенного между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ПЭТ Сибирь», спецификации № 1 от 06.03.2019 договора поставки № 1, договора № 20/2019 на проведение аварийно-восстановительных работ на сетях канализации от 13.03.2019, заключенного между Предприятием и муниципальным унитарным предприятием «Кормиловский «Водоканал», акта выполненных работ по договору № 20/2019 от 13.03.2019, договора № 3 об оказании услуг спецтехники от 21.03.2019, заключенного между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Калачинскэнергосервис», договора возмездного оказания услуг № 329/19 от 18.04.2019, заключенного между Предприятием и ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзор», приказа директора Предприятия от 05.04.2019 № 20-ОД «О единовременной премии», ответчиком проведена именно процедура ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

В материалы дела ответчиком представлен рабочий проект рекультивации земель.

Однако наличие такого проекта само по себе доказательством проведения рекультивационных работ не является, поэтому затраты на составление указанного проекта не могут уменьшить размер взыскиваемого с ответчика вреда в отсутствие реально проведенных мероприятий по восстановлению почв.

Доводы ответчика об уменьшении размера причиненного вреда на сумму затрат на аварийно-восстановительные работы не могут быть приняты по аналогичному основанию, поскольку эти работы не имеют отношения к восстановлению поврежденных почв.

Таким образом, суд приходит к выводу, истцом доказан факт причинения вреда, его размер, вину ответчика в причинении вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, что влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому им делу.

Суд находит возможным применение данной нормы при разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины с учетом его имущественного положения и снижает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Ветсанутильзавод «Кормиловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.1992 Администрацией Кормиловского муниципального образования, место нахождения: 646970, <...>) в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 21.09.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, место нахождение: 630091, <...>) 573 000 рублей в возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Ветсанутильзавод «Кормиловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 19.03.1992 Администрацией Кормиловского муниципального образования, место нахождения: 646970, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья


Чулков Ю.П.