Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-230786/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-230786/17-81-2102

05.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125009 <...>, дата регистрации: 19.11.1998г.) в лице к/у ГК «АСВ» (127055 г.Москва, ул. О Лесная, д.59, стр.2)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107497 <...>, дата регистрации: 30.07.2014г.)

об обращении взыскания на предмет залога

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.12.2016г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (далее – истец, банк) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» об обращении взыскания на предмет залога.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банком России от 16.08.2016 г. № ОД-2636 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) или Банк) с 16.08.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. по делу № А40-175205/16-95-175 Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

В связи с неисполнением договорных обязательств у КБ «Русский Трастовый Банк» (АО) возникло право требования взыскания задолженности ООО «Мастерстрой» (далее – Заемщик, Ответчик) по следующим основаниям.

Между Ответчиком и Банком заключен Кредитный Договор № <***> согласно которому 28.06.2016 г предоставил Ответчику кредитную линию в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, с установленной процентной ставкой 20 % годовых сроком до 28.06.2017. Выдача денежных средств подтверждается банковскими ордерами.

На основании указанного Кредитного договора, АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО), в установленные договором сроки, предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет Заемщика денежные средства в размере 70 000 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению банковскими ордерами по счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) и ООО «Мастерстрой» был заключен Договор залога товаров в обороте № 753/ДЗ/16 от 28.06.2016 г.

Согласно п.1.3 Договора залога товаров в обороте № 753/ДЗ/16 от 28.06.2016 г.., залоговая стоимость имущества определена в размере 55 669 170,35 (пятьдесят пять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч сто семьдесят) руб. 35 коп

В соответствии с п.5.1. договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе, если не исполнены обязательства по погашению сумму кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также обязательства по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. Требования Банка были удовлетворены в полном объёме, однако судом было отказано в принятии уточненного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в части обращения взыскания по договору залога товаров № 753/ДЗ/16 от 28.06.2016 г. расценивая это как предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ранее вопрос об обращении взыскания по договору залога товаров в обороте № 753/ДЗ/16 от 28.06.2016 г. рассмотрен не был.

Согласно решению суда по делу № А40-73744/17-81-699, судом было установлено что Ответчиком в нарушение условий кредитного договора, не однократно были нарушены обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в период с 01.08.2016 г. по 20.04.2017 г., в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 139 450 095,77 (сто тридцать девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч девяносто пять) рублей 77 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 334, 348-350, 395, 809, 810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на переданное в залог КБ «Русский Трастовый Банк» (АО) имущество, принадлежащее ООО "Мастерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору залога товаров в обороте № 753/ДЗ/16 от 28.06.2016г.:

Наименование товарной группы

Количество единиц товара

Залоговая стоимость (рублей)

Брусующий вертикальный ленточнопильный станок "ЛП-80-2Б-Д"

5
2 460 000,00

Кромкообрезной многодисковый станок "СДК-6"

4
912 000,00

Станок ленточнопильный ЛС-50-1700

2
1 003 200,00

Арматура dl2 f500c

450

5 670 000,00

Alpine Light 24F 2013

450

4 131 000,00

BOSTIK TARBICOL КРА Бостик тарбикол ( 25кг), спиртовой клей для фанеры, паркета

180

636 086,81

А/б смесь пористая марка 1

8000

11 616 000,00

Арматура А 500С d-16 (МД: 11700)

300

4 842 000,00

Блоки фундаментные (2,4*40*60)

3500

4 410 000,00

Евровагонка "АВ" (СОСНА/ЕЛЬ) 12,5*96(88)мм, в упаковке 10 шт., камерная сушка,

12-14% влажности

750

7 380 000,00

Жаротрубный котел КВСрд-0,2

6
828 000,00

Керамический прессованный блок Винербергер Porotherm 51 М-100 510x250x219 мм

25000

3 300 000,00

Коньковая черепица Seal- A-Ridge для мягкой кровли

350

781 200,00

Металлосайдинг "корабельная доска" Plast, 265 мм, Пластизол 200

МКН,

9500

2 565 000,00

Панекрит сухая смесь для гидроизоляции швов в бетоне- 25кг

500

1 485 000,00

Портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки 400

520

2 003 040,00

Стеновая панель М2 175мм Plast 0,5, 175мм/202мм/13 мм, Пластизол 200 мкм

4400

1 636 800,00

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 55 669 170,35рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107497 <...>, дата регистрации: 30.07.2014г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.В. Битаева