Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-113481/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113481/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-Флексо» (адрес: Россия, 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, шоссе Волхонское, дом 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (адрес: Россия, 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.04.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-Флексо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 692 003 руб. задолженности по договору от 19.12.2016 № Ф/14-71/2016, 113 088 руб. 31 коп. пеней, 4 248 евро задолженности по оплате оказанных услуг по спецификациям от 16.03.2018 № 399 и № 400, 413,83 евро пеней.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Поскольку истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, пояснив, что в настоящее время не имеет намерения заключать с ответчиком мировое соглашение, суд в удовлетворении ходатайства отказал.


В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.12.2016 № Ф/14-71/2016, в соответствии с которым поставщик обязался по согласованным в период действия договора спецификациям поставлять полиграфическую оберточную, этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал-макеты (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в полном объеме.

Поставщик отгрузил в адрес покупателя товар, а также оказал услуги по гравировке валов на основании следующих документов:

- товарная накладная от 11.04.2018 на сумму 915 465 руб. 82 коп.;

- товарная накладная от 20.04.2018 на сумму 65 328 руб. 58 коп.;

- товарная накладная от 24.04.2018 на сумму 366 675 руб. 28 коп.;

- УПД № 589 от 24.04.2018 на сумму 3 540 евро;

- УПД № 646 от 27.04.2018 на сумму 354 евро;

- УПД № 647 от 28.04.2018 на сумму 354 евро.

Продукция и услуги были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, однако оплачены частично.

Согласно пункту 7.2 договора за поставляемую по договору продукцию покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 692 003 руб. Кроме этого, согласно спецификациям от 16.03.2018 № 399 и № 400 истец оказал ответчику услуги по допечатной подготовке и гравировке валов «Полдер» и «Тильзитер». Согласно спецификации от 16.03.2018 № 399 услуг составляет 708 евро. Согласно спецификации от 16.03.2018 № 400 стоимость услуг составляет 3 540 евро.

В соответствии с пунктами 5 спецификаций № 399 и № 400 покупатель производит оплату в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней за просрочку оплаты товара за период с 12.05.2018 по 30.08.2018 в размере 113 088 руб. 31 коп. и пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.05.2018 по 30.08.2018 в размере эквивалентном 413,83 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При таком положении требование истца в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-Флексо» 692 003 руб. задолженности по договору от 19.12.2016 № Ф/14-71/2016, 113 088 руб. 31 коп. пеней, 4 248 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 413,83 евро пеней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 24 811 руб. государственной пошлины по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.