Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А08-5878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5878/2023
г. Белгород
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Белстройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 138 841 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор общества ФИО1- паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "БСП" о взыскании 367200,00 руб. задолженности по договору оказания услуг №4-усл-22 от 01.11.2022, 196 819 руб. 20 коп. пени по договору оказания услуг №4-усл-22 от 01.11.2022 за период с 25.12.2022 по 13.06.2024, 147 814 руб. 34 коп. пени по договору подряда №1 от 23.05.2022 за период с 18.10.2022 по 29.08.2023 с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга. Также истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 23.05.2022 в размере 388 775,11 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств. Также поддержал заявление об отказе от иска в части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №1, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства выполнить своими силами работы на объекте: «Реконструкция дорого и разворотных площадок территорий репродуктивной фермы в с.Пушкарное, откормплощадки в с.Пушкарное, откормплощадки в п.Томаровка производства «Томаровская свинина 2», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы, виды, объем и стоимость которых, согласованы между сторонами в ведомости договорной цены (приложение №1).

В соответствии с п.1.2 срок начала работ – с момента подписания договора, срок окончания работ – 30.08.2022 (включительно).

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость работ по договору определяется сторонами в сумме 4 641 524,00 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п.3.4 договора аванс за выполнение работы составляет 700 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком согласно графику платежей, указанных в приложении №2. Полный окончательный расчет производится  в течение 10 банковских дней с даты приемки работ (п.3.5 договора).

Согласно п.4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями договлора с составлением актов установленной формы КС-2, КС-3 без претензий и счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (4.2 договора).

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2022 и №2 от 03.10.2022, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.06.2022 и №2 от 03.10.2022, и не оспорено ответчиком.

Общая стоимость выполненных истцом работ по указанным актам составила 3 375 027,02 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 388 775,11 руб.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №4-усл-22 от 01.11.2022, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать ему или указанному им лицу услуги экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B гос.№ЕХ 2624 31 с экипажем, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1 договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику упомянутого отчета оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 1800 руб./час, в т.ч. НДС 20%.

Истец в рамках данного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 367200,00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №1 от 25.12.2022 и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 367 200,00 руб.

04.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, после обращения истца в суд и принятия судом иска к производству, ответчик погасил образовавшуюся задолженность по договору подряда №1 от 23.05.2022 в размере 388 775,11 руб., в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в этой части.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 23.05.2022 в размере 388 775 руб. 11 коп.,  производство по делу в этой части прекратить.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора оказания услуг №4-усл-22 от 01.11.2022, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Договор оказания услуг №4-усл-22 от 01.11.2022 содержит все существенные условия для договора аренды транспортного средства с экипажем и не оспорен в установленном действующим законодательством порядке. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания договора ничтожным либо незаключенным.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом об оказании услуг №1 от 25.12.2022 на сумму 367 200,00 руб. универсальными передаточными документами №10 от 30.11.2022, №11 от 26.11.2022, путевыми листами. Указанные универсальные передаточные документы и акт об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Размер задолженности ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2022, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками печатей обеих сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что ответчик платежным поручение м №14174 от 27.12.2022 оплатил истцу за выполненные работы на объекте МБОУ сад №66 на основании счета 28 от 05.12.2022 640 860,00 руб. Письмом об уточнении платежа исх.№191 от 24.05.2023 истец уточнил назначение платежа по данному платежному поручению, указав, что следует считать верным назначение платежа: оплата по договору №4-усл-22 от 01.11.2022  сумма 367 200,00 руб., в т.ч. НДС 61200,00 руб. и оплата по договору №2 от 29.07.2022 сумма 273 660,00 руб., в т.ч. НДС. 45 610,00 руб. В связи с чем, задолженность по спорному договору у ответчика отсутствует.

Истец возражает против такой позиции ответчика, поскольку уточнение платежа произошло после закрытия соответствующего финансового года и налогового периода, и истец уже отчитался в налоговый орган. Кроме того, такое уточнение платежа, по мнению  истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку ответчик произвел уточнение только после получения претензии истца. Кроме того, истец считает, что данная сумма не учтена в расчетах по договору №2 от 29.07.2022.

 Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Письмом исх.№191 от 24.05.2023, направленными в адрес истца ответчик просит в спорном платежном поручении изменить назначение платежа, указав два договора, в том числе спорный, в счет которых производятся платежи, то есть в счет оплаты оказанных услуг по договору №4-усл-22 от 01.11.2022  сумма 367 200,00 руб.

Направление ответчиком указанного письма по истечении пяти месяцев с момента оплаты за пределами финансового года и соответствующего налогового периода, после сдачи всей отчетности за 2022 год, и изменяющее назначение платежа за декабрь 2022 года, подлежит отклонению судом, поскольку данное письмо было направлено ответчиком истцу уже в после получения претензии, после сдачи истцом всей отчетности. Также, ответчик, заявляя об изменении назначения платежа, в своем бухгалтерском учета такие изменения не внес.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 N Ф10-4982/2017 по делу N А09- 15323/2016.

 Кроме того, судом принимается во внимание, что Арбитражным судом Белгородской области также рассматривалось дело № А08-7983/2023 по спору между теми же сторонами по договору №2 от 29.07.2022. Заявляя об уточнении платежа и отсутствии задолженности в рамках настоящего спора, ответчик  не увеличил свою задолженность на спорную сумму по договору №2. Более того, в рамках данного спора сторонами заключено мировое соглашение без учета спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда №1 от 23.05.2022 в размере  147 814 руб. 34 коп. за период с 18.10.2022 по 29.08.2023 и за нарушение сроков оплаты по договору №4-усл-22 от 01.11.2022 в размере 196 819 руб. 20 коп. за период с 25.12.2022 по 13.06.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора №1 от 23.05.2022, согласно которому за просрочку оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также в п.5.2 договора №4-усл-22 от 01.11.2022, согласно которому, при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ и оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным расчет неустойки по договору №1 от 23.05.2022.

Расчет пени по договору №4-усл-22 от 01.11.2022 суд считает ошибочным в части определения начала периода просрочки по следующим основаниям.

Как следует из условий указанного договора, стороны не согласовали сроки оплаты оказанных исполнителем услуг.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате оказанных услуг предъявлено истцом ответчику в претензии от 04.05.2023, при этом, истец установил ответчику срок для исполнения обязательств по оплате продолжительностью 10 рабочих дней.

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии со ст.314 ГК РФ, обязанность по оплате наступила у ответчика с момента получения претензии, то есть 23.05.2023, а срок на оплату истек 06.06.2023. В связи  с чем, неустойка подлежит  начислению, начиная с 07.06.2023.

Таким образом, расчет неустойки за период с 07.06.2023 по 13.06.2024 будет выглядеть следующим образом: 367200/100х0,1х373=136965,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере по договору № 1 от 23.05.2022 и в части по договору №4-усл-22 от 01.11.2022 в сумме 136965,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 940,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины составит 24006,00 руб. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сумма основного долга по договору №1 от 23.05.2022 погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом иска к производства, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 634,07 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2066,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца – ООО "ИНТАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к ответчику - ООО "Белстройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 23.05.2022 в размере 388 775 руб. 11 коп.

2.Производство по делу №А08-5878/2023 в этой части прекратить.

3.Исковые требования ООО "ИНТАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

4.Взыскать с ООО "Белстройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367 200 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг №4-усл-22 от 01.11.2022, 136 965 руб. 60 коп. пени по договору оказания услуг №4-усл-22 от 01.11.2022 за период с 07.06.2023 по 13.06.2024, 147 814 руб. 34 коп. пени по договору подряда №1 от 23.05.2022 за период с 18.10.2022 по 29.08.2023 и 20 634 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ИНТАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. Взыскать с ООО "Белстройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 066 руб. 00 коп.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.