Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А56-27934/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27934/2021
03 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «С.Р.Г.» (адрес: 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САВУШКИНА УЛИЦА, 7, ЛИТ.А, 7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАКО» (адрес: 195256, Санкт-Петербург, улица Верности, дом 6, корпус 1 литер А, помещение 12-Н офис № 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Роза плюс» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, дом 84-86, литер Б, пом. 18-Н офис 8, ОГРН: 1167847368908, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: 7842117450)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.20211;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.Р.Г.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКО» (далее – ответчик) о взыскании 16 525 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды № 19/С7/2015 от 01.06.2015 г. за период с января 2020 г. по март 2021 г., 1 059 532,27 руб. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды № 19/С7/2015 от 01.06.2015 г. за период с января 2020 г. по март 2021 г., 30 882 750 руб. неустойки за неисполнения условий договора аренды № 19/С7/2015 от 01.06.2015 г., 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 01.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Роза плюс», а также истребовал от истца сведения по заключению договоров с ООО «Роза плюс», ПАО «ВТБ», ООО «Буквоед».

В судебное заседание 20.07.2021 явились представители сторон.

Истец с учетом возражений ответчика, уточнил исковые требования, просил расторгнуть Договор аренды № 19/С7/2015 от 01 июня 2015 г. с 17 февраля 2021, взыскать сумму задолженности по постоянной части арендной платы по март 2021 г. включительно в размере 15 675 000 руб., задолженность по переменной части арендной платы по февраль 2021 г. включительно в размере 924 064,09 руб., неустойку за неоплату постоянной части арендной платы по состоянию на 31.03.2021 г. в размере 31 213 250 руб., неустойку за неоплату постоянной части арендной платы за период с 01 апреля 2021 г. по день фактической уплаты задолженности Истцу, исчисленную из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частично уточнение исковых требований, отказал в принятии требований в части расторжения договора, учитывая, что первоначально данное требования последним не заявлялось.

Ответчик возражал по доводам, изложенным отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между ООО «С.Р.Г.» и ООО «МАКО» заключен Договор аренды № 19/С7/2015 от 01 июня 2015 г., согласно которому Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения: 1-Н (78:34:0414104:1922, площадью 470,3 кв. м), 5-Н (78:34:0414104:1927, площадью 311,7 кв. м), 7-Н (78:34:0414104:1929, площадью 956,7 кв. м), 8-Н (78:34:0414104:1930, площадью 935,9 кв. м), расположенные в здании с кадастровым номером 78:34:0414104:1175 по адресу: <...>, лит. А.

Ответчик по настоящее время использует помещения, получая от субарендаторов арендную плату, в свою очередь не исполняет свою договорную обязанность по оплате арендных платежей за использование помещений Истцу.

Размер задолженности Ответчика по постоянной части арендной платы за период по март 2021 года включительно - 15 675 000 руб., по переменной части арендной платы за период по февраль 2021 года включительно - 924 064,09 руб., в связи с неоплатой которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с января по март 2021 г. и составила 15 675 000 руб., а также по переменной части арендной платы за период с января 2021 г. по февраль 2021 г. включительно - 924 064,09 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что спорный период - март 2021 г., учтен договором аренды, заключенным 17.05.2021 между ООО «С.Р.Г.» и ООО Буквоед». Договор с Банком ВТБ (ПАО) не заключался. Договор, заключенный с ООО «Роза Плюс» признан подписавшими его сторонами незаключенным. При этом, как указал истец с иными субарендаторами договора аренды в спорный период не заключались.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 7.4. Договора должен уплатить пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с данным пунктом истец начислил пени в размере 31 213 250 руб., руб. пени по состоянию на 31.03.2021.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1 %), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 121 325 руб. (в 10 раз).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Р.Г.» 15 675 000 руб., задолженности, 924 064,09 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 3 121 325 руб. неустойки, неустойку по день фактической уплаты задолженности, исчисленную из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.