Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-16570/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16570/2017
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (адрес: Россия 196066, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 159/лит.А/пом.3Н, ОГРН: 5067847456397);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (адрес: Россия 198332, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 90/ЛИТ.А/ПОМ.4-Н, ОГРН: 1079847139460);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 13.07.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 720 0000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, снизив размер взыскиваемой суммы до 620 000 рублей ввиду оплаты Ответчиком части задолженности, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

В судебном заседании представитель Истца отсутствовал, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Ответчика представил отзыв, по существу требований не возражал, просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду несоразмерности.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг по аренде техники, транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) № 02/01-2016 от 01.01.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался предоставить заказчику – Ответчику, транспортное средство-спецтехнику за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению техникой и ее техническому эксплуатации. Ответчик же обязался, в том числе, отплатить стоимость этих услуг в соответствии с разделом 3 договора.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 64 от 29.03.2016 г., № 55 от 15.03.2016 г., № 46 от 29.02.2016 г., № 11 от 31.01.2016 г., № 3 от 26.01.2016 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензий № 15 от 24.06.2016 г. и № 22 от 22.09.2016 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование строительной техники по договору (акты выполненных работ).

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и печати организации.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

С учетом заявления Истца в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания 100 000 рублей производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявленное Истцом требование о взыскании судебных расходов также подтверждается документами, представленными в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016 г., заключенный между Истцом и ФИО3, расходный кассовый ордер № 37 от 22.12.2016 г. на сумму 30 000 рублей.

Суд принимает во внимание ходатайство Ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, и, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и сложность настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 20 000 рублей.

Учитывая тот факт, что снижение размера исковых требований обосновано частичной оплатой задолженности после принятия искового заявления к производству (платежное поручение № 2164 от 12.05.2017 г.), государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в порядке ст. ст. 101, 110 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» задолженность в размере 620 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.