Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-7047/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7047/2020-147-50
г. Москва
03 июня 2020 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве (адрес 125212, <...>)

к ООО ЧОО «ОМЕГА» (адрес 125315, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу 77ЛРР 012 № 006665 от 16.01.2020 г.

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО «ОМЕГА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя и заинтересованного лица, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 г. сотрудниками ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве на основании распоряжения (приказа) ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве от 09.01.2020 № 1/2020, проведено внеплановое мероприятие лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОО «ОМЕГА» (приложение л.д. 14-23), зарегистрированного по адресу: 125315, <...>/2, в результате которого установлено, что предпринимательская деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

-в нарушении части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, а также подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, работник юридического лица ООО ЧОО "ОМЕГА" осуществлял охранные функции в соответствии с договором на оказание охранных от 15.10.2019 № 15/10-2019 на объекте охраны ЖК «Жизнь на Плющихе», расположенном по адресу: <...>, не имея (в отсутствии) личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (обстоятельства нарушения подтверждаются копиями: сведений о наиболее значимых преступлениях и правонарушениях, рапорта, акта проверки, объяснения законного представителя ООО ЧОО «ОМЕГА», приказа , анкеты;

-в нарушении пункта 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, а также подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, работник юридического лица ООО ЧОО "ОМЕГА" осуществлял охранные функции в соответствии с договором на оказание охранных от 15.10.2019 № 15/10-2019 на объекте охраны ЖК «Жизнь на Плющихе», расположенном по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (обстоятельства нарушения подтверждаются копиями: письма, протокола об административном правонарушении, акта проверки.

— в нарушении части 3 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, а также подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ООО ЧОО "ОМЕГА" осуществляет охранные функции в соответствии с договором на оказание охранных от 15.10.2019 № 15/10-2019 и обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы охраны на объекте охраны ЖК «Жизнь на Плющихе», расположенном по адресу: <...>. Однако до входа на охраняемую территорию в месте обеспечивающим видимость в дневное и ночное время не размещена (отсутствует) информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (обстоятельства нарушения подтверждаются копиями: письма, акта проверки, объяснения законного представителя ООО ЧОО «ОМЕГА».

Т.е. предпринимательская деятельность юридического лица ООО ЧОО «ОМЕГА» осуществлялась с нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормой статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения, либо в течении двух суток с момента выявления события административного правонарушения, если требуется установление дополнительных сведений об обстоятельствах дела или данных о физическом либо сведений о юридическом лице.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности ООО ЧОО «ОМЕГА» с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), инспектором ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО1, в должностные обязанности которого также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, 16.01.2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР012 № 006665.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент принятия решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 резолютивной части Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве о привлечении ООО ЧОО «ОМЕГА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ

Требования ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве к ООО ЧОО «ОМЕГА» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна