Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А50-20742/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20742/2020
06 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАЧЕСТВО ЖИЗНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 14714,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАЧЕСТВО ЖИЗНИ» (далее – ответчик) 14714,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 03.09.2020 иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление доводы которого сведены к тому, что истцом факт схода снега именно с крыши дома, обслуживаемого ответчиком не доказан.

Третье лицо отзывы на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020, вынесенного по материалу проверки КУСП от 12.02.2020 № 4746, 12.03.2020 в ОП № 6 с заявлением обратилась ФИО1, которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль KIA SOUL 2019 года выпуска г/н <***>. 12.03.2020 в 10:00 часов она приехала по адресу: <...> и заехала во двор, где припарковала свой автомобиль. Примерно в 12:30 часов она обнаружила, что с крыши здания упал лед на крышу автомобиля KIA SOUL 2019 года выпуска г/н <***>. В результате падения льда на крышу ее автомобиля образовалась вмятина.

В связи с причинением ущерба, на основании договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного а/м на расчетный счет ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 14714,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 № 210917.

В соответствии с материалами дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составляет 14714,80 руб.

Как указывает истец, здание по адресу: <...> находится в ведении ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2020 № 316527-77М/УС с требованием добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК ПФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега с крыши здания, находящегося в ведении ответчика.

В доказательство причинения ущерба истец указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020.

Однако из представленного постановления, вынесенного на основании обращения ФИО1, нельзя сделать однозначный вывод, что автомобилю был причинен ущерб, вследствие схода снега с крыши здания по адресу <...>.

Протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП или иные документы, доказывающие, что причинителем ущерба является ответчик, в ведении которого находится дом по адресу <...>, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что с крыши дома, расположенного по адресу: <...> произошел сход снега, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что ответственным за причинение вреда а/м KIA SOUL 2019 года выпуска г/н <***> является ответчик.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований иска судом отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова