Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А76-10564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10564/2017
17 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион М», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 100 876 руб. 68 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 17.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион М», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 100 876 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.2 л. д. 92-93).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л. д. 33 – 37, 87-89).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.02.2014 подписан договор №126-14/Ф (ЮУР) (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране объектов заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Перечень объектов заказчика, охраняемых исполнителем, вид дежурства, количество постов по каждому объекту содержится в приложении № 1 к договору. Срок начала оказания услуг-01.03.2014, срок окончания - 31.12.2017 (п. 1.2, 1.3 договора)  (т.1 л. д. 10-16).

Стоимость услуг составляет 92 789 743 руб. 00 коп. Заказчик производит оплату фактически оказанных в отчетном месяце исполнителем услуг в течение 30 календарных дней после подписания уполномоченными представителям сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц и получения от исполнителя счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (раздел 2 договора).

Отчетным периодом является один календарный месяц. Ежемесячно, до 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель оформляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение трёх календарных дней с момента получения всех документов, указанных в п. 3.2 договора, возвращает исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг, или направляет мотивированный отказ от приемки услуг (раздел 3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель обязан осуществлять охрану объектов заказчика в соответствии с требованиям должностных инструкций по охране конкретных объектов, а также в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующих документов ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» и утвержденных заказчиком, планами обеспечения транспортной безопасности конкретных объектов заказчика, в также в соответствии с табелями постов, согласованными исполнителем и заказчиком, и условиями договора. Также исполнитель обязан защищать объекты, указанные в приложении № 1 к договору (охраняемые объекты) от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах заказчика, в том числе от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. п. 4.1.3. п. 4.1 договора исполнитель обязан обеспечивать на охраняемых объектах заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с инструкциями «О внутриобъектовом и пропускном режимах, утверждёнными заказчиком (далее - «Инструкциями»).

В соответствии с п. 6.3. договора, исполнитель обязуется полностью возместить убытки, причинённые заказчику следующими обстоятельствами:

- кражами товарно-материальных ценностей;

- уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект заказчика в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств.

Согласно п. 6.7. договора случаи выявления нарушений фиксируются сторонами в актах о выявлении нарушений, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно приложению №1 к договору, в перечень охраняемых объектов Южно-Уральского филиала АО «ФПК» входят: Пассажирское вагонное депо Челябинск - База отстоя пассажирских вагонов, расположенная по адресу: 456592, Еманжелинский район, посёлок Красногорский, ст. Красносёлка (т.1 л. д. 17-21).

В исковом заявлении истец указывает на то, что 31.07.2016 неизвестными лицами были похищены 29 единиц межвагонных высоковольтных соединений с вагонов, находящихся на базе отстоя станции Красносёлка.

По указанному факту составлен акт от 01.08.2016, с участием представителей исполнителя, с указанием количества похищенного имущества (т.1 л. д. 40).

Согласно справки за подписью начальника депо ФИО3 №1343 от 09.08.2016 стоимость ущерба от хищения имущества составила 193 835 руб. 52 коп. (т.1 л. д. 41).

По факту обнаружения отсутствия высоковольтных кабелей на пассажирских вагонах на территории базы отстоя пассажирских вагонов станции Красносёлка зарегистрирован материал КУСП №430 от 31.07.2016 (уведомление от 02.08.2016 года №13/4521, сопроводительное от 02.08.2016 года №13/4522). Дознавателем ГД ЛОП на ст. Троицк лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление от 25.11.2016 о возбуждении уголовного дела №43039 и принятии его к производству.

АО «ФПК» силами сторонней организации ООО «Транспортная Ремонтная Компания» согласно договора №332/10 от 27.05.2010 (т.1 л. д. 28-32) выполнены работы по восстановлению 2 повреждённых вагонов (№080 10811, №081 12260) путём замены межвагонных высоковольтных соединений.

Согласно актов приёмки-сдачи выполненных работ №155 от 03.11.2016 и № 159 от 10.11.2016 общая стоимость произведённых расходов составила 100 876 руб. 68 коп.

Согласно расчету истца, стоимость расходов по восстановлению нарушенного права от кражи составила 100 876 руб. 68 коп.

09.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №4260/ФПКФЮУр с требованием в течение десяти календарных дней с даты получения настоящей претензии возместить причиненные убытки (т.1 л. д. 20-21).

01.09.2016 ответчик направил в адрес истца письмо №57 в которой отказался удовлетворить требования истца (т.1 л. д. 22-24).

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление №1071/ФПКФЮУр в котором сообщил, что ответчику необходимо в течение десяти календарных дней с даты получения настоящего уведомления, оплатить причиненные убытки в размере 100 876 руб. 68 коп. (т.1 л. д. 25-26). Указанное уведомление получено ответчиком 24.03.2017, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (т.1 л. д. 27).

Полагая, что хищение его имущества вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в результате которого истцу причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества на общую сумму 100 876 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.3 договора сторонами согласована обязанность исполнителя возместить убытки, причиненные в том числе кражами товарно-материальных ценностей, хищениями, совершенными путем грабежа или разбойного нападения.

Представленными в материалы дела доказательствами: актом от 01.08.2016 (т. 1 л. д. 40), справкой (т. 1 л. д. 41), а также постановлением органов дознания от 25.11.2016 (т. 1 л. д. 44) подтверждается факт причинения истцу ущерба, являющегося следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств по охране, и, как следствие, основанием для взыскания суммы убытков с ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт кражи имущества истца с охраняемой ответчиком территории материалами дела подтвержден.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на наиболее полное обеспечение сохранности имущества истца, подготовку своих сотрудников, посредством использования которых он планировал исполнять свои обязательства по договору. Единственная цель заключение договора охраны: обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей заказчика. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, не позволивших выполнить принятые обязательства, доказательств, принятия всех необходимых мер, которые требовались от него по характеру обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта утраты имущества по причине ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств, в силу чего истец приобрел право требовать от должника возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит судом отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление №1071/ФПКФЮУр в котором сообщил, что ответчику необходимо в течение десяти календарных дней с даты получения настоящего уведомления, оплатить причиненные убытки в размере 100 876 руб. 68 коп. (т.1 л. д. 25-26). Указанное уведомление получено ответчиком 24.03.2017, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (т.1 л. д. 27).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 100 876 руб. 68 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 634 руб.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 4 026 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2745557 от 22.03.2017 (т. 1 л. д. 9).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 026 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион М», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 100 876 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                           Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru