Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А05-2802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2802/2018
г. Архангельск
04 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Помор Шиппинг" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>, этаж 3)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Арктик-Консалтинг-Сервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 108851, г. Подольск, Московская область, ул.Комсомольская, дом 1, помещение / комната 1 / 18)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" (ОГРН <***>; место нахождения: 192012, <...>, лит. Б, оф. 403)

о взыскании 475 269 руб. 66 коп. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 08.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Помор Шиппинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арктик-Консалтинг-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части убытков, возникших на стороне истца в связи с оплатой страхового возмещения по факту произошедшего 01.04.2016 страхового случая - повреждения груза при его перевозке на т/х «Полар кинг».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 07.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска. Просит взыскать 475 269 руб. 66 коп. убытков.

Уточнение суммы иска принято судом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Между истцом и ООО "Авангард Строй Трест" (заказчик) заключен договор комплексного логистического обслуживания груза от 28.06.2015 №ПШ 1801/01 (далее – договор №ПШ 1801/01), по условиям которого истец обязался оказать последнему транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов поименованному заказчиком грузополучателю, а также иные сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В целях исполнения обязательств по договору истец заключил с ответчиком договор морской перевозки грузов от 21.12.2015 №119 (далее – договор №119), в соответствии с которым ответчик обязался на основании заявки истца обеспечить для последнего морскую перевозку груза из порта Архангельск в порт Сабетта.

Как следует из акта №1 о повреждении груза от 01.04.2016 во время швартовки т/х «Полар кинг» 01.04.2016 к причалу №3 в морском порту Сабетта произошла поломка оборудования, а именно отрыв по сварочному шву швартового роульса приблизительны диаметром 400 мм и высотой около 900 мм, который отлетел в принадлежащий ООО "Авангард Строй Трест" насосный модуль, который получил перечисленные в акте повреждения.

Подробное описание повреждений груза содержится в акте о выявленных повреждениях от 04.04.2016.

Поскольку поврежденный груз был застрахован, ОАО "Страховая компания "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело ООО "Авангард Строй Трест" страховую выплату в сумме 475 522 руб. 36 коп. и в свою очередь обратилось в суд с иском к истцу о взыскании указанной суммы в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 по делу №А05-3876/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался возместить ОАО "Страховая компания "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ущерб в размере 475 522 руб. 36 коп.

В связи с тем, что фактическим причинителем ущерба является ответчик, осуществлявший на основании договора №119 с истцом перевозку принадлежащего третьему лицу груза, истец направил в его адрес претензию от 20.12.2017 с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с возмещением в порядке суброгации ущерба ОАО "Страховая компания "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Отказ в добровольном исполнении требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В рассматриваемом случае истец, возместив ОАО "Страховая компания "РЕСО-ГАРАНТИЯ" убытки, понесенные последним в связи со страховой выплатой за поврежденное в процессе перевозки имущество третьего лица, сам приобрел право требования возмещения причиненных ему убытков с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими ГК РФ.

На основании статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не отрицает ни факт принятия им от истца поврежденного в дальнейшем груза, ни факт получения грузом в результате неисправности оборудования перевозившего его судна повреждений, не оспаривает размер причиненного ущерба, однако полагает, что на момент обращения в суд истцом пропущен установленный частью 1 статьи 408 КТМ РФ срок исковой давности.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 408 КТМ РФ годичный срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей исчисляется со дня выдачи груза и, если груз не был выдан - со дня, в который он должен быть выдан.

Поскольку факт повреждения груза установлен 01.04.2016 и зафиксирован в соответствующем акте, то, по мнению ответчика, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Вместе с тем, ответчик необоснованно не учитывает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ), что означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Поскольку истец исполнил обязательство по возмещению ущерба ОАО "Страховая компания "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ранее произведшему страховую выплату собственнику груза, не ранее даты заключения мирового соглашения от 04.12.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 по делу №А05-3876/2017, течение срока исковой давности не могло начаться ранее 04.12.2017.

Соответственно дата истечения указанного специального годичного срока исковой давности не ранее 04.12.2018.

Иное толкование названных норм правил привело бы к тому, что истец фактически лишился бы права на компенсацию понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору убытков. Не являясь собственником поврежденного груза, истец был лишен возможности предъявить соответствующее требование ответчику, поскольку непосредственно у него убытки возникли только с момента исполнения им своего обязательства по возмещению убытков своему контрагенту (в данном случае страховой компании контрагента).

Суд также отмечает, что при принятии позиции ответчика, учитывая сложную структуру организации морских перевозок, как правило предполагающих наличие нескольких посредников, конечный перевозчик, обычно и являющийся непосредственно ответственным за повреждение или утрату груза, в значительном числе случаев оставался бы безнаказанным, поскольку иные участники цепочки не всегда имеют возможность разрешить спорные вопросы в установленный законом специальный годичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с указанным иском годичный срок исковой давности им пропущен не был.

С учетом того обстоятельства, что ответчик своей вины в причинении ущерба не отрицает, его размер не оспаривает, факт причинения ущерба на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, суд взыскивает в пользу истца 475 269 руб. 66 коп. убытков.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Арктик-Консалтинг-Сервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Помор Шиппинг" (ОГРН <***>) 475 269 руб. 66 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Арктик-Консалтинг-Сервис" в доход федерального бюджета 10 505 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


М.В. Распопин