Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А12-64706/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июня 2017 г.

Дело № А12-64706/16

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (400012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее – ООО «ЦСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 500 руб., расходов по направлению иска в размере 47,11 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 09 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Carisma, государственный номер <***> (собственник ФИО2) и автомобиля марки Луидор 225000, государственный номер <***> (собственник ФИО3 Ш.Д.О.).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Луидор 225000, государственный номер <***> ФИО3 Ш.Д.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi Carisma, государственный номер <***> были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль марки Mitsubishi Carisma, государственный номер <***> застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №0375228151).

10.09.2016 года между истцом (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права требования № Ц1747/16СГ, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 30.08.2016 года.

13.09.2016 года ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением договора уступки прав.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 15.09.2016 года.

Согласно экспертному заключению № 515103 от 20.09.2016 года, составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 200 руб.

Платежным поручением № 86638 от 23.09.2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 26 200 руб.

Истец не согласился с произведенным ответчиком расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 1641/16 от 30.09.2016 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 156,60 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором № 1641/16 от 15.09.2016 года, актом № 1641/16 сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от 30.09.2016 года, кассовым чеком.

21.10.2016 года ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 23 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 500 руб.

В связи с тем, что ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В отзыве на иск ответчик указал на идентичность повреждений, полученных поврежденным автомобилем в ДТП 25.07.2016 года и 30.08.2016 года.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Идентичны ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mitsubishi Carisma, регистрационный знак <***> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2016 г. и зафиксированные в актах осмотра ООО «Арко-эксперт» от 15.09.2016 года и АО «СОГАЗ» от 15.09.2016 года, повреждениям, полученным тем же транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2016 г. и зафиксированным в акте осмотра АО «СОГАЗ» от 10.08.2016 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Carisma, регистрационный знак <***> вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2016 г. и зафиксированных в актах осмотра ООО «Арко-эксперт» от 15.09.2016 года и АО «СОГАЗ» от 15.09.2016 года?

Согласно экспертному заключению по результатам проведенного анализа представленных материалов дела, экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный номер <***> зафиксированные в извещении о ДТП 30.08.2016 года, а также отраженные в копиях актов осмотра транспортного средства, проведенных АО «СОГАЗ» и ООО «Арко-эксперт» 15.09.2016 года не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2016 года и не идентичны зафиксированным в акте осмотра АО «СОГАЗ» от 10.08.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный номер <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.08.2016 года, без учета износа составляет 83 200 руб., с учетом износа – 50 300 руб.

Заключение эксперта обоснованное, ясное и полное. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 23 800 руб. подлежит взысканию.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. рассматриваются судом как убытки, понесенные потерпевшим в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что следует и из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года.

Исходя из указанных выше норм, требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 500 руб. не подлежит удовлетворению.

Оформление ДТП путем заполнения водителями-участниками ДТП бланков извещений является предусмотренной законом обязанностью участников ДТП (ст. 11.1. Закона об ОСАГО, п. 3.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П).

Таким образом, расходы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия, не являлись вынужденными и необходимыми, не обусловлены незаконными действиями страховой компании.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по направлению иска в размере 47,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор № 10164509/7/дд от 10.09.2016 года, заключенный истцом с ИП ФИО4, платежное поручение № 6217 от 01.11.2016 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-о, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в суд не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В подтверждение понесенных расходов по направлению иска ответчику в размере 47,11 руб. представлены реестр почтовых отправлений, почтовые квитанции.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 6 474,47 руб., расходов по направлению иска – в размере 43,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины - в размере 1 850 руб. 

Кроме того, пропорциональному распределению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (400012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 23 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 474,47 руб., почтовые расходы в размере 43,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., расходы по экспертизе в размере 13 873,87 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко