Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А45-32195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32195/2020
г. Новосибирск
07 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ОГРН <***>), село Манжерок Майминского района Республики Алтай,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>), г. Владивосток

в лице западносибирского филиала в г. Новосибирске,

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 59 990 рублей, расходов на оплату заключения специалиста от 31.07.2020 в размере 4 000 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее – ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании задолженности в размере 59 990 рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» (покупатель) и ООО «Сириус» (в настоящее время - ООО «ДНС Ритейл», в связи с реорганизацией в форме присоединения) (продавец) заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti AORUS 11264MB 352bit GDDR5X (GV-N108TAORUS-11GD) HDM1 DP, серийный номер SN173041079692 (далее - товар) по цене 59 990 рублей

Гарантийный срок товара согласно гарантийному талону от 13.09.2017 составляет 36 месяцев.

29.05.2020 видеокарта перестала функционировать (запускаться), в связи с чем истец обратился к специалисту ФИО3 и получил 31.07.2020 заключение специалиста, из которого следует, что у товара выявлен недостаток, выражающийся в его полной неработоспособности вследствие выхода из строя электронных компонентов по цепи дополнительного питания 12В, имеющийся недостаток имеет производственную причину возникновения, обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным производителем при изготовлении видеокарты, нарушений правил эксплуатации изделия со стороны пользователя не обнаружено.

30.09.2020 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Ссылаясь на то, что продавцом был продан истцу некачественный товар, который не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продаваемого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора по качеству товара и причинам возникновения недостатков, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 50/21.

Судом установлено, что проведение экспертизы произведено с нарушением установленного порядка. Так, определением суда от 18.07.2019 проведение судебной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО4, при этом в проведении экспертизы непосредственное участие принимал также еще один специалист АНО «Институт экспертных исследований» по имени Константин, который с помощью мультиметра замерял основные характеристики платы исследуемой видеокарты, выполнял фотографии и исследовал объект экспертизы с помощью микроскопа, на что указал истец и эксперт ФИО4 в судебном заседании 22.07.2021, проведенные данным лицом исследования были использованы при формировании итоговых выводов по результатам экспертизы, в частности выводы о результатах измерения сопротивлений элементов видеокарты отражены на стр. 8 заключения № 50/21, фотографии, выполненные данным лицом, включены в фототаблицу и т.п.

Между тем суд констатировал, что данному эксперту суд проведение экспертизы не поручал, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации данный эксперт предупрежден не был, его соответствующая подписка в заключении эксперта № 50/21 отсутствует. Указанные нарушения не могут быть устранены пояснениями эксперта в судебном заседании и не позволяет фактически использовать заключение судебной экспертизы ввиду наличия сомнений в его объективности. Допущенные судебным экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы исключают возможность использования выводов экспертизы при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, стоимость проведенной экспертизы и расходы эксперта по явке в суд оплате не подлежит.

Определением от 29.07.2021 судом назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО5.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti AORUS 11264MB 352bit GDDR5X (GV-N108TAORUS-11GD) HDM1 DP, серийный номер SN173041079692 недостатки (дефекты), если имеются, то какие?

2) В случае выявления недостатков (дефектов) определить причины их возникновения.

Согласно экспертному заключению № 144/21 от 26.11.2021 в исследованной видеокарте выявлен следующий недостаток: не запускается, выявленный недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения, имеющийся в объекте исследования недостаток вызван ненадлежащей работой электронных элементов печатной платы в виде термоэлектрического пробоя мосфеты Q504 (в обвязке цепи питания 12 В) от внешнего источника напряжения.

Стороны ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой (с учетом дополнительных пояснений эксперта), ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Оценив экспертное заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства некачественности переданного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы истца о том, что недостатки (дефекты) в спорной видеокарте имели производственный характер, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на заключение специалиста от 31.07.2020 судом отклоняется, поскольку данное заключение получено без участия представителя ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, заключение является частным мнением специалиста и не является достаточным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта о качестве товара и причинах возникновения недостатков, учитывая недоказанность факта нарушения ответчиком обязанности по передаче качественного товара истцу, исковые требования о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат отнесению на истца, экспертиза, проведенная АНО «Институт экспертных исследований», оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Гребенюк