Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-34518/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12497/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А76-34518/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2024 по делу № А76-34518/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО1 (доверенность №76/57-7 от 22.01.2024, диплом, паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ответчик, ФКУ «ИК 11 ГУ ФСИН», Учреждение) о взыскании:

- суммы пени в размере 250 094,98 руб., начисленных по 16.04.2024 по государственному контракту №54 от 22.03.2023;

- суммы пени в размере 73 572,44 руб., начисленных по 22.09.2023 по государственному контракту №89 от 16.06.2022;

- суммы пени в размере 226 081,75 руб., начисленных по 24.10.2023 по государственному контракту №107 от 25.07.2022;

- суммы оплаченной государственной пошлины в размере 37 358,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) по государственному контракту №54 от 22.03.2023 в размере 216 185 руб. 44 коп., по государственному контракту №89 от 16.06.2022 в размере 73 572 руб. 44 коп., по государственному контракту №107 от 25.07.2022 в размере 213 868 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 223 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по государственному контракту №54 от 22.03.2023 акт о приеме товара подписан 06.04.2023, соответственно период просрочки начинается с 19.04.2023, по государственному контракту №107 от 25.07.2022 акт о приеме товара подписан 09.08.2022, соответственно период просрочки начинается с 22.08.2022, по государственному контракту №89 от 16.06.2022 акт о приеме товара подписан 29.06.2022, соответственно период просрочки начинается с 12.07.2022. Взыскание судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявление апеллянт считает неправомерным, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ФКУ «ИК 11 ГУ ФСИН» (заказчик) заключены государственные контракты № 54 от 22.03.2023 (поставка зерна пшеницы), №89 от 16.06.2022 (поставка продуктов питания), № 107 от 25.07.2022 (поставка зерна пшеницы), согласно которым поставщик обязался поставить в собственность заказчика товар, а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями контрактов.

Согласно пунктам 1.2 контракта, наименование, количество, сроки поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью каждого контракта соответственно.

Согласно пунктам 2.1 государственного контракта № 54 от 22.03.2023, цена контракта составляет 5 307 680,00 руб., государственного контракта №89 от 16.06.2022 цена контракт составляет 2 256 000,00 руб., государственного контракта №107 от 25.07.2022 цена контракта составляет 4 618 944,00 руб.

Поставки осуществляются партиями по заявкам заказчика (пункт 3.1 контрактов).

Пунктом 7.9 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом. поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.1 контрактов, все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются сторонами в добровольном порядке. При невозможности достижения соглашения сторон споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 5 дней с момента ее получения.

К государственным контрактам сторонами заключены спецификации (приложение № 1 к контракту) содержащие наименование, количество, год выпуска, цену и стоимость товара.

В обоснование исковых требований истец, указывает, что во исполнение условий государственного контракта № 54 от 22.03.2023 и спецификации к нему истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму в размере 3 947 300,00 руб.; во исполнение условий государственного контракта № 89 от 16.06.2022 и спецификации к нему истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму в размере 2 256 000,00 руб.; во исполнение государственного контракта № 107 от 25.7.2022 и спецификации истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму в размере 5 080 838,00 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара по государственному контракту № 54 от 22.03.2023, истец обратился к заказчику с досудебной претензией от 20.09.2023 исх. № 20/09-23, в которой просил оплатить задолженность по государственному контракту №54 от 22.03.2023, а также начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по контрактам № 54 от 22.03.2023, № 89 от 16.06.2022, № 107 от 25.07.2022.

Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, проанализировав условия контрактов, установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму долга ответчиком не оспорен и материалами дела подтверждается.

Передача спорного товара подтверждена представленными в дело товарными накладными, содержащими отметки сотрудников заказчика о принятии товара и печатью организации ответчика.

С учетом представленных доказательств факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата спорной суммы задолженности по государственному контракту № 54 от 22.03.2023 в размере 2 439 719 руб. 41 коп.

В связи с оплатой суммы долга истцом уменьшен размер исковых требований до суммы пени по вышеуказанным государственным контрактам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.9 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом. поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден материалами дела.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства пени согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Истцом расчет неустойки (пени) произведен следующим образом:

- по государственному контракту №54 от 22.03.2023 за период с 06.04.2023 по 16.04.2024 в размере 250 094,98 рублей;

- по государственному контракту №89 от 16.06.2022 за период с 14.07.2022 по 22.09.2023 в размере 73 572,44 руб.;

- по государственному контракту №107 от 25.07.2022 за период с 12.08.2022 по 24.10.2023 в размере  226 081,75 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на необходимость исчисления периода просрочки по оплате поставленного товара с учетом положений пунктов 2.9 контрактов, в соответствии с которыми оплата за поставленный товар производится по факту поставленного товара, в форме безналичного денежного расчета из средств, полученных по дополнительному источнику бюджетного финансирования от деятельности, связанной с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2023 год, при условии доведения предельных объемов финансирования, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара государственным заказчиком.

В связи с чем, согласно контррасчету ответчика:

- по государственному контракту №107 от 25.07.2022 размер неустойки (с учетом подписания акта о приеме товара 09.08.2022) за период с 22.08.2022 по 24.10.2023 составил 213 868,74 руб.;

- по государственному контракту №89 от 16.06.2022 размер неустойки (с учетом подписания акта о приеме товара 29.06.2022) за период с 12.07.2022 по 22.09.2023 составил 74 381,15 руб.;

- по государственному контракту №54 от 22.03.2022 размер неустойки (с учетом подписания акта о приеме товара 06.04.2023) за период с 19.04.2023 по 16.04.2024 составил 216 185,44 руб.;

Арбитражный суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о необходимости исчисления неустойки с учетом срока на оплату предусмотренного пунктами 2.9 контрактов, который исчисляется с даты подписания акта о приема-передачи товара государственным заказчиком.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки по государственному контракту №89 от 16.06.2022, рассчитанный истцом за период с 14.07.2022 по 20.09.2023 составляет 73 572 руб. 44 коп., меньше суммы, исчисленной ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по данному контракту в размере заявленном истцом.

Соответственно, судом принят расчет неустойки по государственным контрактам №107 от 25.07.2022  и №54 от 22.03.2022 в редакции ответчика, расчет неустойки по государственному контракту №89 от 16.06.2022 принят в редакции истца.

С учетом указанного, требования истца удовлетворены частично в размере 503 626,62 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы в указанной части полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при удовлетворении исковых требований, что нашло свое отражение в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, отмечая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения государственных органов от взыскания с них иных судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из резолютивной части оспариваемого решения арбитражного суда, с Учреждения в пользу общества со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, а не государственная пошлина, как ошибочно полагает податель жалобы.

Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую сторону спора, обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2024 по делу № А76-34518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              М.В. Корсакова