Решение от 21 января 2025 г. по делу № А32-38927/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-38927/2024резолютивная часть объявлена 20 января 2025 г.

полный текст изготовлен 22 января 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от ООО «Трансмагистраль» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Трансмагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Энергопроект-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней, установил следующее.

ООО «Трансмагистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Энергопроект-Кубань» (далее – ответчик) о взыскании 901 106 рублей основного долга, 167103,14 рублей процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2023 по 11.07.2024 с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств, 167 103,14 рублей законных процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2023 по 11.07.2024 с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств, 30 000 рублей расходов на представителя и расходы по уплате пошлины.

В заседании истец на требованиях настаивал.

Суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными в части.

Как видно из материалов дела, 30.10.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11.36.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении,  являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

В соответствии с п. 4.1 Оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение указанного договора Истцом в адрес Ответчика по его заявкам осуществлялась поставка товаров.

Истец указывает на то, что в 2023 году им поставлены товары:

1. Согласно УПД Счет-фактуре № 116 от 03.02.2023 на общую сумму 1 131 040,00 (один миллион сто тридцать одна тысяча сорок) рублей;

2. Согласно УПД Счет-фактуре № 233 от 07.03.2023 на общую сумму 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей;

3. Согласно УПД Счет-фактуре № 235 от 07.03.2023 на общую сумму 136 622,92 (сто тридцать шесть тысяч двадцать два) рубля 92 копейки;

4. Согласно УПД Счет-фактуре № 271 от 16.03.2023 на общую сумму 57 250,00 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей;

5. Согласно УПД Счет-фактуре № 308 от 22.03.2023 на общую сумму 287 857,08 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек;

6. Согласно УПД Счет-фактуре № 1053 от 22.08.2023 на общую сумму 150 150 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей;

7. Согласно УПД Счет-фактуре № 1439 от 02.11.2023 на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

7. Согласно УПД Счет-фактуре № 1585 от 30.11.2023 на общую сумму 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей;

Итого за 2023 год товар был поставлен на 1 899 630 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, за 1 квартал 2023 года, сальдо начальное (задолженность) Истца на 01.01.2023 года составляла 1 033 206,00 (один миллион тридцать три тысячи двести шесть) рублей.

Оплата Товара Ответчиком производилась частями, не в полном объеме. За 2023 год Ответчиком были произведены следующие оплаты Товара:

1. В соответствии с платежным поручением № 8 от 28.02.2023 произведена оплата на сумму 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

2. В соответствии с платежным поручением № 9 от 02.03.2023 произведена оплата на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

3. В соответствии с платежным поручением № 30 от 31.10.2023 произведена оплата на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

4. В соответствии с платежным поручением № 31 от 01.11.2023 произведена оплата на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

5. В соответствии с платежным поручением № 122 от 09.02.2023 произведена оплата на сумму 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей;

6. В соответствии с платежным поручением №123 от 01.03.2023 произведена оплата на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

7. В соответствии с платежным поручением №385 от 08.02.2023 произведена оплата на сумму 340 000 (триста сорок тысяч) рублей;

8. В соответствии с платежным поручением №394 от 16.02.2023 произведена оплата на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

9. В соответствии с платежным поручением №444 от 24.03.2023 произведена оплата на сумму 481 730 (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей;

10. В соответствии с платежным поручением №478 от 04.04.2023 произведена оплата на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

Таким образом, за 2023 год Ответчиком оплачено Товара на 2 031 730 (два миллиона тридцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Истец, с учетом задолженности на начало 2023 года производит следующий расчет: 1 033 206,00 (сумма задолженности ответчика на начало 2023 года, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года) +1 899 630 (сумма стоимости поставленных за 2023 год товаров) - 2 031 730 (сумма произведенных Ответчиком оплат) = 901 106 (девятьсот одна тысяча сто шесть) рублей.

Указанная задолженность подтверждается следующими актами сверки взаимных расчетов, подписанных, Истцом и Ответчиком:

1. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, за 1 квартал 2023 года подтверждает задолженность на 31.03.2023 в размере 981 456,00 (девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей;

2. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, за 2 квартал 2023 года подтверждает задолженность на 30.06.2023 в размере 781 456,00 (семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей;

3. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, за 3 квартал 2023 года подтверждает задолженность на 30.09.2023 в размере 931 606,00 (девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот шесть) рублей;

4. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, за 4 квартал 2023 года подтверждает задолженность на 31.12.2023 в размере 901 106,00 (девятьсот одна тысяча сто шесть) рублей;

5. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, за 1 квартал 2024 года подтверждает задолженность на 31.03.2024 в размере 901 106,00 (девятьсот одна тысяча сто шесть) рублей;

6. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, за 2 квартал 2024 года подтверждает задолженность на 30.06.2024 в размере 901 106,00 (девятьсот одна тысяча сто шесть) рублей;

7. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, за 4 квартал 2022 года подтверждает задолженность на 31.12.2022 в размере 1 033 206,00 (один миллион тридцать три тысячи двести шесть) рублей;

8. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, за период с 01.01.2023 -10.07.2024 года подтверждает задолженность на 30.06.2024 в размере 901 106,00 (девятьсот одна тысяча сто шесть) рублей;

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Согласно ч.1. ст. 454  ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 484 ГК РФ  Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу 1. Ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1. ст. 454  ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 484 ГК РФ  Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу 1. Ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/2011 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие основного долга фактически не оспорил.

С учетом этого суд считает требования о взыскании основного долга обоснованными.

Помимо основного долга истец просит взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков поставки товара с 10.01.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов с учетом частичного гашения долга по состоянию на 11.07.2024, по итогам которого сумма процентов составила 167 103,14 рублей. Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд произвел расчет процентов за период с 12.07.2024 по 20.01.2025 на сумму долга в 901 106 рублей, размер процентов составил 92 034,70 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

901 106,00 р.

12.07.2024

28.07.2024

17

16,00

901 106,00 ? 17 ? 16% / 366

6 696,74 р.

901 106,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

901 106,00 ? 49 ? 18% / 366

21 715,18 р.

901 106,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

901 106,00 ? 42 ? 19% / 366

19 647,07 р.

901 106,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

901 106,00 ? 65 ? 21% / 366

33 606,82 р.

901 106,00 р.

01.01.2025

20.01.2025

20

21,00

901 106,00 ? 20 ? 21% / 365

10 368,89 р.

Сумма основного долга: 901 106,00 р.

Сумма процентов: 92 034,70 р.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 259 137,84 рублей процентов (167 103,14+92 034,70) с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать проценты на сумму 167 103,14 рублей по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя требование тем, что заключенный между сторонами договор не исключал возможность начисления таких процентов.

Оценивая доводы истца, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорный договор заключен сторонами 30.10.2017.

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действовавшего на дату заключения договора № 11.36, устанавливал следующее: В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, правоотношения между сторонами возникли в период, когда правовое регулирование для возможности применения правил статьи 317.1 требовало прямое указание в законе на возможность начисления законных процентов помимо процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор № 11.36 таких условий не содержит, Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 317.1 Кодекса. В данной части требования надлежит признать необоснованными.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку требования признаны обоснованными на 86,47%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 922,74 рублей расходов по уплате пошлины.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на представителя.

В обоснование истец представил платежное поручение на 30 000 рублей от 10.07.2024 в адрес ФИО1 с назначением платежа «оплата за юридические услуги по договору от 10.07.2024».

Также в дело представлен договор на оказание юридических услуг № 2/10 от 10.07.2024 заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1, по которому исполнитель принял обязательство оказать услуги по ведению настоящего дела с вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Оценивая обоснованность требований, арбитражный суд учитывает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом особенностей предмета спора Арбитражный суд Краснодарского края не относит настоящее дело к делам повышенной сложности.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги истцу по составлению претензии, искового заявления и участию в одном судебном заседании.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования истца признаны обоснованными на 86,47%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 970,50 рублей расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Энергопроект-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Трансмагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 901 106 рублей основного долга, проценты  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2023 по 20.01.2025 в размере 259 137,84 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 21.01.2025 до момента фактического погашения задолженности, 21 922,74 рублей расходов по уплате пошлины и 12 970,50 рублей расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Гордюк