Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А27-10032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10032/2021
город Кемерово
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-Регион", г.Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 108,75 руб. убытков (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Казаковой", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Синтерно", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились;

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-Регион", г. Новосибирск (далее - ООО "Текстиль-Регион", ответчик) о взыскании убытков в размере 32435 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате чего в феврале 2017 года – январе 2018 года произошло затопление квартиры № 6; убытки, причиненные собственнику квартиры в результате затопления, взысканы с истца вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу № 2-9/2019 от 15.05.2019.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Учитывая необходимость подробного исследования доводов сторон, определением от 21.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Казаковой", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Синтерно", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ОГРН: <***>, ИНН: <***>; предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2021, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 02.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «Текстиль-Регион» поступил письменный отзыв, в котором ответчик иск оспорил, указав, что при принятии решения Мысковским городским судом сделан ошибочный вывод относительно факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Текстиль-регион». При этом, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Центр» своих обязательств по договору управления МКД № 17 по ул. Вахрушева г. Мыски. В заключении судебной экспертизы эксперт указал пять возможных вариантов, являющихся причиной затопления: возможная вина заказчика, подрядной организации, управляющей компании, обслуживающей дом или подрядчика. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

От ООО «Проектное бюро Казаковой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что третье лицо несет ответственность за разработанную проектную документацию. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено ранее судебным решением.

30.08.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Сославшись на решение Мысковского городского суда по делу № 2-9/2019 от 15.05.2019, установившего ненадлежащее исполнение обязательств четырьмя субъектами, истец уменьшил размер исковых требований к ответчику до 8 108,75 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 04-17/95.КР.16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в том числе МКД по адресу: <...>.

По акту о приёмке выполненных работ от 07.07.2017 работы по капитальному ремонту крыши на спорном МКД истцом приняты от ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 договора, гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.1.16 договора, при выполнении работ подрядчик обязан гарантировать в течение гарантийного срока, установленного договором, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых подрядчиком для выполнения работ, а также качество работ будет соответствовать требованиям договора, проектной документации ГОСТам, СНиП, техническим условиям.

Согласно пункту 6.1.18 договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу №2-9/2019 от 15.05.2019 с истца в пользу собственника квартиры №6 ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32435 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2019 о возмещении убытков, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы по договору от 01.09.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.07.2017.

При рассмотрении Мысковским городским судом Кемеровской области дела №2-9/2019 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Э73-12/2018 от 14.12.2018, выполненному ООО «Стройнадзор», установлено, что допущенные нарушения со стороны НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» при приемке выполненных работ после составления отчета о техническом обследовании здания, выдачи рабочей документации и пояснительной записки, имеет первостепенное отношение предшествующие наступлению событий, связанных с затоплением; также первостепенное значение имеет упущения ООО «Проектное бюро Казаковой» при разработке проектной документации на капитальный ремонт и составлении пояснительной записки, к предшествующему наступлению событий связанных с затоплением; к предшествующими наступлению событий, связанных с затоплением отнесены действия подрядчика, связанные с допущенными нарушениями при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (скрытые дефекты не засвидетельствованы; изменение объемов и состав работ, в которые не вошли работы по устройству подкровельной гидроизоляции, восстановлению кирпичной кладки и восстановление слоя утеплителя по периметру чердака); нарушения при осуществлении функций по строительному контролю со стороны ООО «Синтерно» за ходом производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, также повлияли на причины, предшествующие наступлению событий связанных с затоплением.

В отношении управляющей организации экспертом однозначно сделан вывод, что действия указанного лица не могут рассматриваться в качестве причины затопления.

Таким образом, экспертом однозначно сделан вывод, что действия регионального оператора, проектной организации, организации строительного контроля и подрядчика имеют первостепенное отношение к предшествующему наступлению событий, связанных с затоплением.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственнику квартиры №6, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств четырьмя субъектами.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

При этом районным судом произведено взыскание убытков с Фонда в пользу собственника, поскольку именно Фонд в силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации является ответственным перед собственниками лицом, однако указанное не лишает его права на обращение с регрессными требованиями.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

С учетом выводов Междуреченского городского суда по делу № 2-9/2019 от 15.05.2021, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с подрядчика ООО «Текстиль-Регион» 8 108,75 руб.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая в данном случае, что причинами, послужившими причинением материального ущерба собственнику, явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств четырьмя субъектами, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Регион" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" убытки в размере 8 108,75 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 108,75 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева