Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А65-34319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7894/2021

Дело № А65-34319/2019
г. Казань
26 августа 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2020 № 9,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (председательствующий Морозов В.А., судьи Барковская О.В., Кузнецов С.А.)

по делу №А65-34319/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 953 152 руб. 54 коп. – задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее - ООО «Уют-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее - ООО «Жилищник-2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 953 152 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Жилищник-2» к ООО «Уют-Сервис», в соответствии с которым ответчик просил признать недействительными:

- дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2018 к договору № 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО «Жилищник-2» и ООО «Уют-Сервис»;

- дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2018 к договору № 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО «Жилищник-2» и ООО «Уют-Сервис»;

- акт № 9/1 за сентябрь 2019 года к договору № 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО «Жилищник-2» и ООО «Уют-Сервис» на сумму 1 490 561 руб. 36 коп.;

- акт № 9/2 за сентябрь 2019 года к договору № 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО «Жилищник-2» и ООО «Уют-Сервис» на сумму 74 100 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, ООО «Жилищник-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Жилищник-2» (заказчик) и ООО «Уют-Сервис» (подрядчик) был заключен договор № 8 от 11.01.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2016, № 2 от 31.12.2018, № 3 от 31.12.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению жилищных услуг по многоквартирным жилым домам (приложение № 1) в соответствии с:

- условиями договора управления многоквартирным домом (приложение № 2);

- Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в части, не противоречащей ЖК РФ;

- санитарными нормами и правилами и другими нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ, РТ и г. Казани.

Состав услуг определен сторонами в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору определяется актами выполненных работ.

Стоимость работ выплачивается заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 25 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан в 2-х дневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступление от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х дней с момента их обнаружения (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца, с учетом снижения стоимости работ.

В силу пункта 9.1. договора все обязательства по договору вступают в силу с 01.01.2016 и действуют до 31.12.2016.

Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до срока окончания договора не заявит ходатайство о расторжении договора, то он считается пролонгирован на очередной календарный год на тех же условиях (пункт 9.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в сентябре 2019 года выполнил и сдал, а ответчик принял результаты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 564 661 руб. 36 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ/услуг за сентябрь 2019 года № 9/1 на сумму 1490561 руб. 36 коп. и № 9/2 на сумму 74100 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договоров № 22-Ж от 24.10.2019, в котором сообщил, что с 14.10.2014 по 13.09.2019 генеральным директором ООО «Жилищник-2» являлся ФИО2, а с 14.09.2019, согласно решению участников, на должность генерального директора назначен ФИО3, а также в соответствии со статьями 450.1, 523, 717, 782 и другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа от исполнения договора уведомил истца о расторжении заключенного договора.

Кроме того, в связи с тем, что бывшим руководителем не были переданы новому руководству документы, материальные и иные ценности общества, печати и штампы, и был подан иск для принудительного истребования документов и иных материальных ценностей общества, ответчик просил истца подтвердить наличие партнерских отношений и направить заверенную копию договора с ООО «Жилищник-2», акты сверок взаимных расчетов для выяснения сложившейся обстановки.

Ссылаясь на расторжение договора по инициативе ответчика с 31.10.2019, истец 01.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в 5-ти дневный срок оплатить сумму задолженности за сентябрь 2019 года в размере 953 152 руб. 54 коп. и подписать акт сверки расчетов.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск, в соответствии с которым просил признать недействительными:

- дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2018 к договору № 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО «Жилищник-2» и ООО «Уют-Сервис»;

- дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2018 к договору № 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО «Жилищник-2» и ООО «Уют-Сервис»;

- акт № 9/1 за сентябрь 2019 года к договору № 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО «Жилищник-2» и ООО «Уют-Сервис» на сумму 1 490 561 руб. 36 коп.;

- акт № 9/2 за сентябрь 2019 года к договору № 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО «Жилищник-2» и ООО «Уют-Сервис» на сумму 74 100 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

При рассмотрении первоначального иска суды верно указали, что в силу закона истец должен документально подтвердить факт выполнения работ (оказанных услуг) на спорную сумму, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору истец в материалы дела представил акты приемки выполненных работ/услуг за сентябрь 2019 года № 9/1 на сумму 1 490 561 руб. 36 коп. и № 9/2 на сумму 74 100 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 953 152 руб. 54 коп.

Таким образом, установив, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды правомерно руководствовались следующим.

В рамках настоящего дела экспертами ФИО4 и ФИО5 ООО «МЦО «Тимерлан» была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № 37/Т от 15.01.2021 следует:

Период составления документов – «Дополнительных соглашений № 2 и № 3 от 31.12.2018г. к договору №8 от 11.01.2016г» не соответствует указанному в них периоду «31.12.2018», и они составлены в другой временной период, близкий к 31 августу 2019г.

«Акты № 9/1 и № 9/2 приемки выполненных работ/услуг за сентябрь 2019г», датированные «30.09.2019г.», составлены в временной период, близкий к 31 августу 2019г.

Ввиду того, что временные период изготовления представленных документов были установлены по времени нанесения в документы оттисков печатей, установить более точный временной период изготовления документов будет возможно при предоставлении достаточного количества сопоставимых образцов оттисков печатей, в документах, датированных различным временным периодом их составления.

Установить временной период нанесения в представленные документы других реквизитов – печатных текстов и подписей не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Кроме того, судами установлено, что сведения о смене генерального директора ООО «Жилищник-2» были внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2019.

Таким образом, на момент подписания спорных актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) в ЕГРЮЛ имелись сведения о наличии у ФИО2 полномочий постоянно действующего исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что истец, передавая во исполнение договора результат выполненных работ (оказанных услуг) ответчику, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о смене генерального директора ООО «Жилищник-2».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано, что оспариваемые сделки заключены с пороком воли либо с целью причинить вред ответчику, факт недобросовестности сторон материалами дела не подтвержден, подписанные сторонами договор, дополнительные соглашения к нему и акты выполненных работ от имени общества совершены уполномоченным лицом, в связи с чем данные сделки соответствуют требованиям статей 53, 153, 154, 160, 161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и оснований для признания указанных сделок недействительными в части в силу положений статей 10, 166, 168, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным ответчиком мотивам не имеется.

Также суды верно отметили, что с момента заключения договора и до октября 2019 года ответчиком систематически подписывались с истцом акты приемки выполненных работ (оказанных услуг). Претензий от ответчика по качеству, объему выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца не поступало, в материалах дела не имеется. Исполнение договора имело место в течение предусмотренного договором срока его действия, обязательства по договору исполнялись как истцом, так и ответчиком.

ООО «Уют-Сервис» продолжало обслуживать многоквартирные дома ООО «Жилищник-2», а последнее оплачивало выполненные работы (оказанные услуги).

Действие договора распространялось и на отношения, имевшие место до подписания оспариваемых дополнительных соглашений. Истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилищного фонда, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам. Содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Поскольку в данном случае имели место действия ответчика по принятию от истца результата выполненных работ (оказанных услуг), а также по частичному исполнению условий договора применительно, в том числе, к сентябрю 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным или недействительным в этой части, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 166, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 431.1, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А65-34319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Хайбулов

СудьиТ.Н. Федорова

Э.Т. Сибгатуллин