Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А05-7816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7816/2017
г. Архангельск
04 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (место нахождения: 164500, <...>) признании незаконным и отмене постановления, с привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, <...>), взыскателя администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, место нахождения: 164501, <...>), при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО3 (доверенность от 24.01.2017),

от взыскателя – не явился (извещен),

установил:

потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж" (далее – заявитель, кооператив, ГСК «Мираж») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 01.06.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) и взыскатель просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецком автономном округе находится сводное исполнительное производство № 16825/15/29026-СД, возбужденное в отношении ГСК «Мираж» на общую сумму задолженности в размере 2 780 432,34 руб. В состав сводного исполнительного производства также входит исполнительное производство №71940/16/29026-ИП от 23.05.2016 по взысканию задолженности по арендной плате в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» в размере 2 335 684,40 руб.

Задолженность ГСК «Мираж» не погашена. Денежные средства на расчетном счете для погашения задолженности отсутствуют.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, кооператив не исполнил такие требования, судебный пристав-исполнитель принял постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 01.06.2017. Согласно этому постановлению взыскание было обращено на денежные средства, поступающие в кассу, и кооперативу запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 333 163 руб. 10 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Кроме этого, кооператив обязан представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 01.06.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, заявитель обратился в суд. При этом кооператив ссылался на то, что меры, принятые в отношении кооператива, не включены в перечень мер принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229 – ФЗ). Кроме этого, денежные средства кооператива принадлежат его членам и не являются выручкой кооператива.

Судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с требованиями заявителя, указывал на то, что оспариваемым постановлением права должника не нарушены. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ссылался на пропуск десятидневного срока на обжалование постановления.

Взыскатель также не согласился с требованиями кооператива, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и направлены на исполнение судебного решения.

Представитель управления указывал, что ГСК «Мираж» оказывает услуги автостоянки, денежные средства поступают в кассу в распоряжение ГСК и должны быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и управления, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что оспариваемое постановление было вручено председателю кооператива 01.06.2017. Заявление кооператива было направлено в суд 15.06.2017, о чем свидетельствует штамп почты. Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней срок на обжалование заявителем пропущен не был.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным ненормативного акта государственного или иного органа является одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие указанного акта закону или иному нормативному акту и, во-вторых, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области, вступившего в законную силу 10.05.2016 по делу №А05-959/2016, и мотивировано статьями 6, 7, 14, 68, 69,70,81 Закона № 229-ФЗ.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника. При этом пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Кроме этого в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Судом установлено, что оспариваемое обществом постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как заявителю в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2016 была предоставлена возможность в добровольном порядке перечислить взысканные с него вступившим в законную силу решением суда денежные суммы. В оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 68, 69 и 70 Закона №229-ФЗ содержатся требования об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу кооператива, установлен запрет на расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 333 163 руб. 10 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Для контроля за исполнением вынесенного постановления установлена обязанность представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует образцу документа, содержащегося в приложение № 48 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Следовательно, ответчиком соблюдены установленные Законом №229-ФЗ требования при вынесении оспариваемого постановления, а именно, принята мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и иные действия в виде запрета расходования части денежных средств и представлении на проверку кассовой книги кооператива.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Довод заявителя о том, что денежные средства кооператива принадлежат его членам и не являются выручкой кооператива, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее – Закон № 3085-1) собственником имущества потребительского общества является потребительское общество, как юридическое лицо. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законом РФ.

В соответствии со статьей 25 Закона № 3085-1 потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Кроме этого, статьей 22 Закона № 3085-1 установлено, что на вступительные и паевые взносы не может обращаться взыскание по личным долгам пайщиков и обязательствам, из чего следует, что паевые взносы являются собственностью кооператива.

В материалы дела представлены доказательства того, что ГСК «Мираж» оказывает услуги автостоянки, денежные средства по квитанции поступают в кассу в распоряжение кооператива. Осуществление услуг автостоянки соответствует пункту 3.6 устава кооператива, в котором предусмотрено, что кооператив может иметь источник собственных доходов, осуществляя самостоятельную хозяйственную деятельность.

Суд также учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ), в данном случае – на судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ кооператив не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие наступления которых он был лишен возможности своевременно исполнить решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-959/2016. Более того, заявитель не представил суду и документов, подтверждающих то обстоятельство, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительского листа серии ФС № 006837961. Предусмотренным частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ правом указать имущество, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь, кооператив не воспользовался.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит положениям Закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, требования кооператива не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 01.06.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в отношении потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина