Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-44638/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44638/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жердевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "БрИК" (адрес: Россия 196084, г.Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д.105/107, лит.А, ОГРН: 1027804908669);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР ИНВЕСТ" (адрес: Россия 188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, "Кирпичный завод", ОГРН: 1024700555043);

о взыскании 24 408 руб. 30 коп.


при участии

- от истца: Александров А.А. по доверенности от 18.10.2017,

- от ответчика: Подвигина М.Н. по доверенности от 19.10.2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "БрИК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛАР ИНВЕСТ" (далее – Ответчик) о взыскании 24 408,30 руб. задолженности по договору поставки №049/12П от 21.06.2012.

Определением суда от 30.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В порядке подготовки к судебному разбирательству Истцу предложено представить документы в подтверждение поставки товара, владении вагонами, просрочки возврата вагонов, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами.

Стороны надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства в порядке упрощенного производства.

Истцом были представлены дополнительные документы и письменные пояснения по иску.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью исследования дополнительных документов и доказательств.

Определением от 23.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В судебное заседании стороны явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2012 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки продукции №049/12П (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался поставлять железнодорожным транспортом, а Ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию в номенклатуре, количестве, качестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно п.10.1.3 Договора Истец (поставщик) информирует Ответчика (заказчик) об отправке в его адрес продукции не позднее, чем за одни сутки до момента прибытия груза в пункт назначения.

Согласно п. 10.2.3 Договора, время нахождения подвижного состава под выгрузкой исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента их вывода на станцию в порожнем состоянии, при наличии правильно оформленных документов на их отправку, и не должно превышать 24 часов. За задержку собственного или арендованного Истцом (поставщик) подвижного состава сверх суточной нормы Ответчик (заказчик) уплачивает плату за пользование вагонами, в размерах, установленных Таблицей 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 №35/12. При поручении разгрузки подвижного состава третьим лицам Ответчик (заказчик) также несет ответственность за задержку подвижного состава.

Пунктами 12.1, 12.2 Договора, установлен претензионный порядок урегулирования споров по Договору со сроком ответа на претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения, и предусмотрена передача неурегулированных споров на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках Договора Ответчик направил Истцу заявку от 03.04.2017 на поставку щебня в количестве 1500-1700 тн. и указал о готовности принять «вертушку» со щебнем 20-24.05.2017 (20-21 неделя).

На основании заявки от 03.04.2017 и Договора Истец 29.05.2017 поставил Ответчику щебень собственными и арендованными железнодорожными вагонами-самосвалами (думпкарами), составом (вертушкой) из 25 вагонов: 24 вагона со щебнем и 1 вагон сопровождения, которые прибыли к Ответчику на станцию Кирпичный завод Октябрьской ж.д. для выгрузки 29.05.2017 в 12-55час., были выгружены и оформлены к возврату 31.05.2017 в 8-55час. и убраны с подъездных путей в порожнем состоянии 31.05.2017 в 09-01час., в подтверждение чего Истец представил данные системы ЭТРАН ОАО «РЖД» и справку Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Согласно расчету Истца задержка подвижного состава (сверх нормы 24 часа) составила 20 часов, плата за пользование вагонами согласно п.10.2.3 Договора составила 24 408,30 руб.

07.06.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием перечислить плату за пользование вагонами за период простоя 20 часов в общей сумме 24 408,30 руб., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец по истечении срока ответа на претензию, обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.12.1 Договора и ст.37 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что Истец подал состав со щебнем не 20-24.05.2017 (согласно заявке), а 29.05.2017, не предупредив об этом не позднее, чем за сутки (согласно п.10.1.3 Договора), а также мотивируя тем, что Таблица 9 Тарифного руководства №2, указанная в п.10.2.3 Договора исключена из Правил Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать, а покупатель обязан принять и оплатить товары, поставленные с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ о договоре поставки возлагают на поставщика также обязанность по доставке товара покупателю или указанному им получателю, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 ГК РФ).

Поскольку согласно условиям Договора щебень поставлялся насыпью в железнодорожных вагонах-самосвалах (думпкары), которые в данном случае по существу являлись тарой, то указанные вагоны-самосвалы являются применительно к положениям ст.517 ГК РФ многооборотной тарой, которая характеризуется неоднократным ее использованием без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагоны-самосвалы (думпкары) для перевозки щебня отвечают данным требованиям и являются многооборотной тарой в рассматриваемом случае, поскольку иной тары в разделе 8 Договора не предусмотрено.

Согласно ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором, что также отражено в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора и факт подачи Ответчиком заявки от 03.04.2017 на поставку щебня в количестве 1500-1700 тн. с готовностью принять вагоны 20-24.05.2017 (20-21 неделя).

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что Истец не информировал Ответчика об Истец не представил в материалы дела доказательств, что он письменно информировал Ответчика об отправке в его адрес спорных вагонов не позднее, чем за одни сутки до прибытия груза в пункт назначения, поскольку п.10.1.3 Договора порядок информирования (в письменном виде, устно) не оговорен, вместе с тем, Истцом представлены распечатки телефонных звонков. Кроме того, Ответчик должен был знать о прибытии вагонов, поскольку Ответчик подавал заявку на 20-24.05.2017 (20-21 неделя), которые согласно календарю за 2017 истекали 28.05.2017, в свою очередь вагоны поступили к Ответчику 29.05.2017 в 12-55час.

Суд также учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств того, что Истец по телефону не извещал его от отгрузке спорных вагонов, не представлено доказательств того, что задержка под выгрузкой произошла по вине Истца, а также суд учитывает, что Истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование вагонами сверх нормы, предусмотренной сторонами п.10.2.3 Договора.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт того, что спорные вагоны были убраны с подъездных путей в порожнем состоянии 31.05.2017 в 09-01час., что подтверждается данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД» и справкой ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с чем, задержка спорных вагонов под выгрузкой сверх нормы составила 20 часов.

В пункте 10.2.3 Договора стороны согласовали, что за время задержки вагонов под выгрузкой сверх 24 часов Ответчик уплачивает плату за пользование собственными и арендованными Истцом вагонами в размерах, предусмотренных Таблицей 9 Тарифного руководства №2, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/12.

Суд принимает довод Истца о том, что отмена указанной Таблицы 9 Тарифного руководства №2 не отменяет право Истца на взимание платы за сверхнормативно пользование собственными и арендованными Истцом вагонами, предусмотренной п.10.2.3 Договора, который может быть изменен только по согласованию сторон или по решению суда в силу ст.450 ГК РФ.

При этом, суд принимает довод Ответчика о том, что Договором не предусмотрена индексация к ставкам платы, установленным Таблицей 9 Тарифного руководства №2, согласованной сторонами в п.10.2.3 Договора, и Истец необоснованно применил в расчете индекс 3,94, в связи с чем, согласно условиям Договора размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составит 12 390 руб. из расчета 420 руб./ваг. * 25 ваг. * 18% (НДС) = 12 390 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 24 4008,30 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами (25 вагонами переданных порожними 31.05.2017 по квитанциям ЭД914432 и ЭД873977) обоснованно по праву, но не обоснованно по размеру, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 390 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР ИНВЕСТ» в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственный Комплекс «БрИК» 12 390 руб. платы, 1 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.