Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А55-12184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А55-12184/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07-14 сентября 2021 года дело по исковому заявлению

муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (ИНН <***> ОГРН <***>)

от 28 апреля 2021 года

к Жилищному кооперативу №196 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.01.2021);

от ответчика – председатель ФИО3 (паспорт); представитель ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021);

установил:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Жилищному кооперативу №196 о взыскании 1 823 425 руб. 95 коп., из них: 1 713 153 руб. 03 коп. - основная задолженность по договору на теплоснабжение № ДУ-87/18 ТЭ от 02.07.2018 года за период с марта 2020 года по январь 2021 года включительно, 110 272 руб. 92 коп., пени за период с 15.04.2020 года по 27.04.2021 года.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 713 153 руб. 03 коп. в связи с погашением суммы основного долга ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая то, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в заявленной части.

Согласно ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания истцом с ответчика 1 713 153 руб. 03 коп. - основной задолженности по договору на теплоснабжение № ДУ-87/18 ТЭ от 02.07.2018 года за период с марта 2020 года по январь 2021 года включительно подлежит прекращению.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с Жилищного кооператива № 196 в пользу Муниципального предприятия г.о.Самара «Инженерная служба» пени за период с 16.04.2020г. по 11.07.2021г. в сумме 146 490 рублей 28 копеек.

Ответчик по заявленным к нему требованиям о взыскании пеней представил в суд ходатайство, в котором просит об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что истцом не предоставлено доказательств причинения каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, а договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал также, что в акте за июль 2021 г., который ответчик просил приобщить к материалам дела, в расчет необоснованно включены потери на вводах в размере 1 Гкал. Предполагает, что и за предыдущий период указанные потери включены необоснованно в расчет. Сослался также, что истец необоснованно не учел платеж, произведенный истцом и впоследствии возвращенный ему ответчиком.

В судебном заседании 07.09.2021 г. объявлен перерыв до 14.09.2021 до 09 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено об увеличении суммы неустойки до 151339,91 руб. за период с 16 мая 2020 г. по 11 июля 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об увеличении суммы неустойки до 151339,91 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» (истец, ресурсоснабжающая организация) и жилищным кооперативом №196 (ответчик) заключен договор на теплоснабжение №ДУ-87/18 ТЭ от 02.07.2018 г (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию на отопление, тепловую энергию в невозвращенном теплоносителе, ГВС (компонент тепловая энергия), невозвращенный теплоноситель, а также коммунальные ресурсы (тепловую энергию в невозвращенном теплоносителе, ГВС (компонент тепловая энергия), невозвращенный теплоноситель) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Самара, <...>, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п.4.18 договора оплата по нему производится Исполнителем (ответчиком) ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, равными платежами в течение календарного года (12 месяцев). Оплата за коммунальные ресурсы осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 3.1.1. договора ответчик принял на себя обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении при оплате коммунальных услуг, поставленных истцом ответчику в марте 2020г. – январе 2021 года, ответчиком допущены просрочки в оплате коммунальных ресурсов.

В связи с чем по настоящему делу истец просит взыскать с Жилищного кооператива № 196 в пользу Муниципального предприятия г.о.Самара «Инженерная служба» пени в сумме 151339,91 руб. за период с 16.05.2020г. по 11.07.2021г.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6. договора теплоснабжения № ДУ-87/18 ТЭ от 02.07.2018 года стороны установили аналогичное положение о том, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных ресурсов Исполнитель оплачивает Ресурсоснабжающей орган изации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностый день оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей подлежит удовлетворению. Расчет истца соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), учитывая значительный размер договорной неустойки, принимая во внимание, что сумма основного долга погашена ответчиком в процессе судебного разбирательства, а также статус ответчика в правоотношениях с истцом, суд находит основания для снижения суммы неустойки до 76416 рублей, то есть, до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Возможность снижения законной неустойки по данной категории дел подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф06-57270/2019; Определение ВС РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-24161).

Ссылка ответчика на то, что истцом неправомерно при расчете не учтен платеж, произведенный в рамках исполнительного производства, и являющийся переплатой за предыдущий период в связи со списанием с расчетного счета ответчика инкассовым поручением от 28.04.2021 г., несостоятельна. Истец представил досудебную претензию, поступившую от ответчика истцу с требованием возвратить указанные денежные средства в сумме 579978,30 рублей, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне истца. Истец возвратил данные денежные средства ответчику, что им не оспаривается.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу суд неоднократно откладывал его рассмотрение, предлагая ответчику обратиться к истцу с письменным заявлением о зачете указанной суммы в счет образовавшейся задолженности. Однако ответчик данным правом не воспользовался. Напротив, потребовал возврата денежных средств. Истец, как это следует из материалов дела, возвратил ответчику данные средства.

Тем не менее, указанный довод суд принимает при снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец также мог воспользоваться правом заявить зачет указанной суммы в счет образовавшейся задолженности за следующие периоды и сократить тем самым и сумму основного долга, и сумму неустойки соответственно.

Ссылка ответчика на предъявление к взысканию стоимости потерь на вводе не подтверждена документально, поскольку представленный за июль акт не относится к предмету иска, не входит в предмет взыскания. Кроме того, истцом представлены подписанные ответчиком акты сверок, в котором не указано на наличие споров между истцом и ответчиком по объему потребленного коммунального ресурса. Сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме. Контррасчет не представлен.

Непредставление истцом счетов-фактур, на которое также сослался ответчик, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку, как следует и п.4.17 договора, счет-фактура выставляется на основании акта сдачи-приемки коммунальных ресурсов, обязанность оформить который и подписать возложена на обе стороны.

Учитывая вышеизложенное, иск в части взыскания неустойки, в размере, уменьшенном судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5540 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30024 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору на теплоснабжения № ДУ-87/18 ТЭ от 02.07.2018 года за период с марта 2020 года по январь 2021 года 1 713 153 рублей 03 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива №196 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 16.05.2020г. по 11.07.2021г. в сумме 76416 (Семьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5540 (Пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 30024 (Тридцать тысяч двадцать четыре) рубля, перечисленную платежным поручением № 6499 от 05.02.2021 г., платежным поручением №6194 от 21.01.2021 г., платежным поручением №3074 от 12.05.2020

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Ю. Плотникова