Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А68-2727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2727/2018
23 января 2023 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1


Судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.


При участии в заседании:



от ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


ФИО4 - генерального директора (решение от 29.01.2018 №12, приказ от 29.01.2018 №1, выписка из ЕГРЮЛ)

ФИО5 - представителя (доверен. от 09.01.2023)



от УФНС России по Тульской области (<...>)


ФИО6 - представителя (доверен. от 12.01.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А68-2727/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Шпалопропиточный завод "Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области от 29.08.2017 №14-В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области проведена выездная проверка ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 18.07.2017 №11-В и принято решение от 29.08.2017 №14-В о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, применении штрафа.

Решением УФНС России по Тульской области от 13.12.2017 №07-15/27834 жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, применения штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени ООО "Лесдорснаб", ООО "Атлант", ООО "Проф-СТ", мотивированный отсутствием реальных хозяйственных операций между указанными обществами и заявителем.

Из материалов дела видно, что ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" зарегистрировано 29.01.2013, основной вид деятельности "производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины". Учредителем и руководителем общества является ФИО4 ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" регистрирует в Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области по доверенности ФИО7, которая также выступает в качестве учредителя спорных контрагентов ООО "Проф-СТ" и ООО "Атлант".

В период с 27.05.2010 по 09.04.2013 ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Тульский шпалопропиточный завод". При этом с 10.04.2013 генеральным директором ООО "Тульский шпалопропиточный завод" становится ФИО8 (супруг ФИО9), который с 18.04.2013 стал единственным учредителем ООО "Тульский шпалопропиточный завод" (с 18.04.2013 организация мигрирует в Республику Башкортостан, впоследствии исключено из ЕГРЮЛ как недействующее). При анализе банковской выписки ООО "Тульский шпалопропиточный завод" по расчетному счету, открытому в ОАО "Газэнергобанк", установлено, что за период с 15.04.2013 по 26.11.2013 на расчетный счет поступали денежные средства в основном от ООО "Проф-СТ" за шпалы и списывались на пластиковые карты физических лиц ФИО10 (ФИО11), ФИО7, ФИО8

Бывшие работники ООО "Тульский шпалопропиточный завод" с февраля 2013 года трудоустроены и получают заработную плату в ООО "Шпалопропиточный завод "Тула".

ФИО7 работала юристом ООО "Юстул", руководителем которого являлась ФИО9, которая также была руководителем спорных контрагентов "Лесдорснаб" и ООО "Проф-СТ", при этом оказывала ООО "Юкон" (учредитель и руководитель ФИО4), а с 2014 и ООО "ШПЗ "Тула" (руководитель ФИО4) юридические услуги, в том числе представляла интересы общества в суде.

Кроме того, ФИО9 являлась доверенным лицом ФИО12 (значится в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Лесдорснаб") при регистрации ООО "Лесдорснаб" в ИФНС России по Московскому округу города Калуги, а с 10.03.2015 ФИО9 зарегистрирована в качестве руководителя ООО "Лесдорснаб". При этом ФИО8 (супруг ФИО9) являлся подписантом всех документов от имени спорного контрагента ООО "Проф-СТ" по взаимоотношениям с налогоплательщиком, а его брат - ФИО8 с 18.11.2013 по 10.03.2015 был зарегистрирован в качестве руководителя спорного контрагента - ООО "Лесдорснаб".

ФИО12 выдавал доверенности ФИО13 (учредитель и руководитель ООО "Проф-СТ" с 30.10.2013 по 11.12.2014 и ООО "Юстул") на представление интересов ООО "Лесдорснаб" в налоговом органе.

На документах ООО "Лесдоснаб", ООО "Проф-СТ", ООО "Атлант" указан один и тот же номер телефона, принадлежащий ФИО14 (супругу ФИО7).

Учредителями и руководителями организаций, в адрес которых спорные контрагенты перечисляли денежные средства якобы за поставленный товар и оказанные услуги являлись эти же физические и иные лица взаимозависимые с ними (ООО "Дельта" - руководитель ФИО7, учредитель ФИО8; ООО "Виктория" - учредитель и руководитель ФИО15 (мать ФИО8); ООО "Маркет" - учредитель и руководитель ФИО9 и т.д.

Проанализировав движение денежных средств по счетам обществ, суды установили, что расчетные счета спорных контрагентов использовались для перераспределения денежных средств между аффилированными лицами, а также для обналичивания. При этом спорные контрагенты не несли расходов, возникающих при ведении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи, и др.)

У спорных контрагентов также отсутствует имущество, включая транспортные средства для поставки спорной продукции, трудовые ресурсы, общества отсутствуют по месту регистрации, а лица, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями и учредителями (в том числе, "массовые", неоднократно осужденные за различные преступления), являлись номинальными руководителями и учредителями.

Первый договор с ООО "Лесдорснаб" у ООО "ШПЗ "Тула" заключен 01.04.2013, дата постановки на учет ООО "Лесдорснаб" 22.02.2013; договор с ООО "Проф-СТ" датирован 08.11.2013, регистрация контрагента - 30.10.2013; договор с ООО "Атлант" оформлен 03.12.2014, дата регистрации контрагента - 13.11.2014).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом и заявителем в материалы дела доказательства, в том числе, не подтверждающие возможность приобретения указанными контрагентами товара и его доставку, первичные документы, содержащие противоречивые и неполные сведения, объяснения физических лиц, суды пришли к обоснованному выводу о создании обществом с взаимосвязанными с ним обществами схемы, направленной на создание фиктивного документооборота исключительно для возникновения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и обналичивания денежных средств.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителями общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом налогового органа.

Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представителем управления доведены до суда и представителей общества возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве на жалобу, которые полностью повторяет позицию управления, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А68-2727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шпалопропиточный завод "Тула" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2022 №44.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2022 №594.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3