Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-29070/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29070/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: акционерное общество «Тандер» (адрес: Россия, 350002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.07.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 02.08.2019,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») об обязании заменить и произвести ремонтные работы по замене и устранению повреждений: стеклянного козырька Triplex (размером 1,5 метра на 2 метра) над входом в помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 42Н; фасадной плитки (размером 600 мм на 600 мм каждая плитка в количестве 10 шт.) в границах периметра помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 42Н, металлических откосов у входа в помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 42Н, а также взыскании 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 12.08.2019 суд заменил индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) в порядке процессуального правопреемства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, с одной стороны, и АО «Тандер» с другой стороны, 17.08.2017 заключен договор № СПБОФ/56034/17 аренды нежилого помещения № 42-Н общей площадью 494,20 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, литера А.

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение предоставляется в целях использования ответчиком для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

17.08.2017 нежилое помещение было передано по акту приема-передачи ответчику.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ответчиком 23.08.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому с учетом приобретения ? доли объекта индивидуальным предпринимателем ФИО5 у индивидуального предпринимателя ФИО7 единственным арендодателем по договору является индивидуальный предприниматель ФИО5; внесены изменения в некоторые пункты договора.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 23.08.2017 к договору аренды договор заключен на срок по 17.08.2027 включительно.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Бюро 24» 15.08.2018 был составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, магазин Магнит. Исходя из его содержания помещение имеет следующие повреждения фасада помещения: разбит стеклянный козырек Triplex 1,5 метра на 2 метра, разбита фасадная плитка 10 шт. (размер плитки 600 мм на 600 мм).

15.08.2018 ООО «Бюро 24», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, вручило сотруднику АО «Тандер» предписание об устранении выявленных в ходе осмотра недостатков до 31.08.2018.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Бюро 24» 14.02.2019 повторно составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, магазин Магнит. Согласно акту помещение имеет следующие повреждения фасада: разбит стеклянный козырек Triplex 1,5 метра на 2 метра, разбита фасадная плитка 10 шт. (размер плитки 600 мм на 600 мм); металлические откосы у входа 2 шт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на бездействие АО «Тандер» и неустранение повреждений арендованного имущества. В целях урегулирования спора заявитель обратился с претензией к АО «Тандер» и требованием возместить ущерб, причиненный имуществу заявителя. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило поводом для обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно акту приема-передачи помещения от 17.08.2017 АО «Тандер» приняло помещение 42-Н по адресу: <...>, лит.А.

Данный акт содержит следующую информацию: стены - состояние удовлетворительное; пол ж/б, плитка отсутствует; окна и двери установлены, дефектов нет.

По данному акту приема-передачи АО «Тандер» в числе передаваемого имущества стеклянный козырек не передавался.

План помещения (приложение 1 к договору аренды) также не содержит указания на то, что в состав переданного помещения 42-Н входит стеклянный козырек.

При этом в соответствии с пунктом 4.3.6 договора в обязанности АО «Тандер» как арендатора по договору входит текущий ремонт переданного в аренду помещения. Замена (либо ремонт) стеклянного козырька не входит в перечень работ по текущему ремонту, который должен обеспечивать арендатор.

В обязанности АО «Тандер» как арендатора по договору аренды не входит и замена фасадной плитки и металлических откосов, поскольку фасад здания является общедомовым имуществом.

Согласно приложению № 4 к договору аренды обязанность по проведению работ по облицовке стен и потолков, кровли, полов, фасада, демонтажу стен и перегородок, разборке полов, пробивке проемов и отверстий лежит на арендодателе. Данная обязанность обусловлена пунктом 1 «Общестроительные работы» указанного приложения, строка 1.

АО «Тандер», как арендатор по договору аренды, обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Договором аренды не установлена обязанность арендатора по поддержанию в исправном состоянии стеклянного козырька, замене фасадной плитки и металлических откосов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что АО «Тандер» является причинителем вреда для наступления последствий его возмещения, как это предусмотрено статьей 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.