Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А75-15352/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15352/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шамсиева Гумера Абриковича на решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-15352/2016 по заявлению арбитражного управляющего Шамсиева Гумера Абриковича (г. Казань) к некоммерческому партнёрству «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628001, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18, ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735) о признании недействительным заочного решения об исключении из числа членов партнёрства, обязании восстановить в числе членов партнёрства.

Суд установил:

Шамсиев Гумер Абрикович (далее – Шамсиев Г.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих») о признании недействительным заочного решения от 21.10.2016 об исключении его из числа членов партнерства и об обязании восстановить в числе членов партнерства.

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Шамсиевым Г.А. требований отказано.

В кассационной жалобе Шамсиев Г.А., ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты и утвердить мировое соглашение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителяи пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.07.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12359/2016, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.12.2016 Арбитражного суда Поволжского округа, арбитражный управляющий Шамсиев Г.А., являющийся членом НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

В связи с вступлением в законную силу названного решения Арбитражного суда Республики Татарстан на заседании Совета Партнерства НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», проведенном 21.10.2016 в заочной форме, принято оспариваемое заявителем решение об исключении его из числа членов Партнерства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктами 2-5, 11 статьи 20, пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 7 статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен императивный запрет на осуществлении деятельности арбитражного управляющего и членство его в саморегулируемой организации в случае назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с пунктом 11.14.1 Устава НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» к компетенции Совета относится принятие решения о вступлении в члены Партнерства или об исключении из членов по основаниям, предусмотренным настоящим Уставом.

Согласно пункту 4.3 Устава НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Партнерство вправе применять в отношении своих членов предусмотренные настоящим Уставом, Положением об Административном комитете и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе, исключение из членов Партнерства.

Из содержания пункта 4.1 Положения об органах НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» следует, что административный комитет (административная комиссия) осуществляют функции по рассмотрению дел о наложении на арбитражных управляющих – членов Партнерства мер дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, требований стандартов, правил, при осуществлении своей деятельности на заседаниях.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» правовых оснований для принятия оспариваемого решения и исключения Шамсиева Г.А. из числа членов Партнерства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в нарушение статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не утвердил мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписанное сторонами мировое соглашение от 16.03.2017 и заявление Шамсиева Г.А. об его утверждении от 29.03.2017, поступили в суд первой инстанции 17.04.2017 в 14 час. 05 мин., то есть после оглашения 13.04.2017 резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным заочного решения об исключении из числа членов партнёрства и обязании восстановить его в числе членов партнёрства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за утверждением мирового соглашения не обращались, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Шамсиевым Г.А. судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому согласно части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Процессуальным препятствием для утверждения судом кассационной инстанции представленного Шамсиевым Г.А. мирового соглашения является не явка лиц, заключивших мировое соглашение, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отсутствие заявлений о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2017Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова