Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А28-5808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5808/2022
г. Киров
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>),

ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВКонтакте», общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»

о взыскании 200 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.03.2020

от ответчиков – (ООО «Турбо компани» - ФИО5, по доверенности от 15.06.2022, ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 13.09.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо компани» (далее – ответчик1) с требованием о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, судебных расходов на приобретение товара в размере 8930 рублей, нотариальных расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 7166 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины; также в исковом заявлении истец просит обязать третьих лиц совершить определенные действия.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 152, 1225, 1229, 1252, 1256, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик1 нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 765110, № 791664 (далее – товарные знаки) путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» (далее – ООО «ВКонтакте»), общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»).

Определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ответчик2, ФИО3).

С учетом привлечения соответчика ходатайством от 12.09.2022 истец скорректировал исковые требования, просит:

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере 200 000 рублей, судебные расходы на приобретение товара в размере 8930 рублей, нотариальные расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 9866 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины;

- признать администрирование домена provincerussia.ru ФИО3 и запретить администратору использовать доменное имя, взыскать судебные расходы;

- также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «ВКонтакте», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Наличие у истца права на изменение первоначально заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии у суда обязанности такие уточнения автоматически принимать к рассмотрению, что закреплено в статье 49 АПК РФ.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Ознакомившись с ходатайством истца об уточнении исковых требований, суд принимает его в части указания на солидарное взыскание компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов. Оснований для принятия уточнения исковых требований в части признания администрирования домена provincerussia.ruФИО3 и запрещения администратору использовать данное доменное имя суд не находит, поскольку данные требования фактически являются новыми, не связанными с первоначальными исковыми требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основание.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признают.

Позиция ответчика1 изложена в отзыве от 15.06.2022, дополнениях к нему.

Позиция ответчика2 изложена в отзыве от 29.09.2022, дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ВКонтакте» представило отзыв от 29.06.2022. ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» представило отзыв от 05.07.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Между истцом и ООО «Прогресс-НН» (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг по поиску контрафактного товара, фиксации доказательств реализации контрафактного товара, представление интересов в суде по защите исключительных прав.

На сайте https://provincerussia.ru/, а также в сообществе социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com.provincerussia представителями ООО «Прогресс-НН» был зафиксирован факт предложения к розничной и оптовой продаже множественных товаров, маркированных товарным знаком «ПРОВИНЦИЯ».

Представителем истца произведена выборочная покупка товаров – бомбер, футболка, худи, маркированных товарным знаком «ПРОВИНЦИЯ» (далее - товар).

Факт реализации товара подтверждается:

- кассовым чеком на сумму 8930 руб. от 19.12.2021;

- товарной накладной к заказу от 21.12.2021;

- видеозаписью процесса заказа, покупки и получения товара, из которых видно, что на приобретенном у ответчика товаре размещено словесное написание «ПРОВИНЦИЯ»;

- самим товаром.

Указывая на нарушение ответчиком1 исключительного права на товарные знаки, истец направил в его адрес претензию от 31.03.2022 с требованием прекратить использование словесного обозначения «ПРОВИНЦИЯ», выплатить компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав и судебные расходы.

Ответчик1 претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного процесса ответчики заявляли ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно данных доводов суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 2, 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 5.1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия к ответчику1 от 31.03.2022, а также почтовая квитанция от 04.04.2022. Доказательств вручения данной претензии ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Целью установления положениями процессуального законодательства досудебного порядка урегулирования спора в целом является урегулирование спора без вмешательства суда. При этом соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и уведомление о наличии разногласий в правоотношениях.

По смыслу положений АПК РФ, регулирующих досудебное урегулирование споров, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В ходе судебного процесса из поведения ответчика1 не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из положений пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, учитывая, что ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, законодательство не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к данному ответчику.

Между тем, материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика2 претензии с требованиями, в том числе, о взыскании компенсации.

В ходе судебного процесса ответчик2 также не выражал намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства № 12).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Проведенным визуальным сравнением приобретенного у ответчика1 товара с нанесенным на него изображением с товарными знаками, принадлежащим истцу, суд установил их графическое (визуальное) сходство.

Доводы ответчика1 о том, что товар не является контрафактным отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответчиком1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него разрешения от правообладателя использовать товарные знаки. При этом факт реализации товара подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком1 принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки в форме распространения товара доказано и ответчиком1 не опровергнуто.

Относительно требований истца в ответчику2 суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что администратором доменного имени provincerussia.ru является ответчик2.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Как отмечено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отнесении ответчика2 к категории информационного посредника, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 78 Постановления № 10, обоснованным является предъявление исковых требований по настоящему делу к обоим соответчикам солидарно.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиками нарушены исключительные права истца на товарные знаки.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации истец указал на длительность и периодичность нарушения, отказ ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке, объем реализуемых товаров. Материалами дела подтверждается факт того, что реализация товаров с нанесенными изображениями товарных знаков, принадлежащим истцу, на сайте https://provincerussia.ru/ продолжается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежащими удовлетворению.

Ответчики заявляли о злоупотреблении правами со стороны истца.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено. Сам по себе факт обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Доводы ответчиков отклоняются судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 8930 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 9866 рублей расходов на оплату нотариальных услуг за составление протокола осмотра доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на приобретение товара подтверждаются совокупностью доказательств: справка АО «Тинькофф Банк» об успешной операции по оплате 8930 рублей, видеозаписью процесса заказа и оплаты товара.

Оспаривая несение судебных расходов в части оплаты доставки товара, ответчик не представили соответствующих доказательств.

Расходы на нотариальные услуги подтверждаются материалами дела, ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы ответчика о том, что расходы на составление протокола осмотра доказательств от 03.12.2020 не могут относиться на ответчиков, поскольку право истца на товарный знак зарегистрировано 13.01.2021, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что право на товарный знак № 765110 зарегистрировано 20.10.2000, на товарный знак 791664 – 13.01.2021.

То есть на момент составления протокола осмотра доказательств от 03.12.2020 истец являлся правообладателем товарного знака № 765110, на товарный знак № 791664 была подана заявка на регистрацию.

Таким образом, расходы истца на приобретение спорного товара, на составление протокола осмотра доказательств подтверждены материалами дела; в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Турбо компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>), ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 25 796 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский