Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А65-1456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1456/2020

Дата принятия решения – 10 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир шин", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 509 337 рублей 09 копеек задолженности, 97 864 рубля 15 копеек неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2020г., диплом 105605 0033446,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2020г., ордер №000747 от 21.02.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир шин", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 509 337 рублей 09 копеек задолженности, 97 864 рубля 15 копеек неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления истец на основании Договора уступки права требования от 27.12.2019г. приобрел право долга требования к ответчику, возникшего у последнего по договору поставки от 15.05.2018, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Ответчик, уведомленный о перемене лиц в обязательстве, добровольно сумму долга не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает автомобильные шины, диски и иные товары непродовольственного значения, именуемые в дальнейшем «Товар». Цены на Товар устанавливаются в рублях, включая НДС. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого Товара в соответствующей партии Товара указывается Продавцом в товарных накладных и счетах фактурах либо универсально-передаточных документах (УПД), выставляемых Продавцом при передаче Товара Покупателю.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что стоимость и количество Товара указывается Продавцом в товарных накладных (УПД) на основании действующего на момент поставки Товара прайс-листа.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым оплата Товара производится Покупателем на основании счета Продавца. Срок оплаты 3 (Три) календарных дня с даты отгрузки Товара. В случае невыполнения Покупателем обязанности по оплате Товара в срок, указанный в п.4.1. настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия по настоящему Договору будут решаться путем переговоров. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии и предоставления ответа -1 (Семь) календарных дней с момента ее получения. Стороны установили, что судом, полномочным рассматривать споры, будет Арбитражный суд Республики Татарстан.

Во исполнение обязательств по договору третье лицо поставило ответчику товар по универсальному передаточному документу № 4 от 01.06.2018 на сумму 3 640 420 руб.; по универсальному передаточному документу № 11 от 02.07.2018 на сумму 7 872 230 руб.; по универсальному передаточному документу № 46 от 01.10.2018 на сумму 10 941 300 руб.; по универсальному передаточному документу № 127 от 10,07.2019 на сумму 3 899 000 руб.; по универсальному передаточному документу № 3 от 11,01.2019 на сумму 3 363 400 руб.; по универсальному передаточному документу № 39 от 01.04.2019 на сумму 7 516 015 руб.; по универсальному передаточному документу № 195 от 21.11.2019 на сумму 1 020 500 руб., всего на сумму 38 603 962,09 руб..

Вышеуказанные документы были подписаны со стороны ответчика (покупателя) и скреплены печатью организации.

Ответчик произвел оплату в размере 36 094 625 руб., что сторонами не оспаривается. Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.05.2018 - 15.12.2019 между третьим лицом и ответчиком, задолженность на стороне ответчика перед третьим лицом на 15.12.2019 составляет 2 509 337,09 руб..

27.12.2019 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту на момент подписания настоящего соглашения право требования к Должнику, а именно: должник: Общество с ограниченной ответственностью «Мир шин» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 166001001 Адрес регистрации: 420088, <...>; сумма задолженности: 2 509 337,09 руб.; документы подтверждающие задолженность: Договор поставки от 15.05,2018, акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2018 -15.12.2019 между ООО «Партнер» и ООО «Мир шин», подписанный сторонами; универсально-передаточный документ (УПД) № 4 от 01 06.2018; универсально-передаточный документ (УПД) № 11 от 02.07.2018, универсально-передаточный документ (УПД) № 46 от 01.10.2018; универсально-передаточный документ (УПД) № 127 от 10.07.2019, универсально-передаточный документ (УПД) № 3 от 11.01.2019; универсально-передаточный документ (УПД) №39 от 01.04.2019; универсально-передаточный документ (УПД) №195 от 21 11.2019.

Согласно пункту 1.2 договора, цессионарию переходит указанное в п. 1.1. настоящего договора право Цедента в полном объеме, включая право требовать от Должника уплаты суммы основного долга, а также штрафов, неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395ГКРФ)и др..

В результате заключения данного договора, третье лицо и истец подписали Соглашение о зачете встречных требований, согласно условий которого после произведения зачета обязанность ООО «Партнер» по уплате ООО «Спецтех» 1 076 400,00 рублей по договору считается полностью погашенной надлежащим образом. После произведения зачета обязанность ООО «Спецтех» по уплате ООО «Партнер» 1076 400,00 рублей по договору уступки права требования от 27.12.2019 считается полностью погашенной надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец направил ответчику уведомление о передаче в полном объёме права требования и претензию №2П от 27.12.2019 о выплате долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получив товар, обязательства по оплате не выполнил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом № 4 от 01.06.2018; № 11 от 02.07.2018; № 46 от 01.10.2018; № 127 от 10,07.2019; № 3 от 11.01.2019, №39 от 01.04.2019; № 195 от 21.11,2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 29.01.2020 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства исполнения обязательств по договору.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 509 337,09 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 864,15 руб., за период с 13.12.2019 по 20.01.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 15.05.2018, оплата Товара производится Покупателем на основании счета Продавца. Срок оплаты 3 (Три) календарных дня с даты отгрузки Товара.

Пунктом 4.2 договора поставки от 15.05.2018 стороны согласовали, что в случае невыполнения Покупателем обязанности по оплате Товара в срок, указанный в п.4.1. настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2 договор уступки права требования от 27.12.2019 обусловлено, что Цессионарию переходит указанное в п. 1.1. настоящего договора право Цедента в полном объеме, включая право требовать от Должника уплаты суммы основного долга, а также штрафов, неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395ГКРФ)и др..

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, которая составляет сумму в размере 16 785,64 руб..

Задолженность:

2 509 337,09 р.

Период просрочки:

с 13.12.2019 по 20.01.2020

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 509 337,09 р.

13.12.2019

15.12.2019

3
6,50

2 509 337,09 × 3 × 6.5% / 365

1340,60 .

2 509 337,09 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 509 337,09 × 16 × 6.25% / 365

6874,90

2 509 337,09 р.

01.01.2020

20.01.2020

20

6,25

2 509 337,09 × 20 × 6.25% / 366

8570,14 .

Сумма основного долга: 2 509 337,09 р.

Сумма процентов: 16 785,64 р.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки 40 000 руб..

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана от даты получения претензии не состоятельными, поскольку данный довод противоречит условиям договора.

Следовательно, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ). Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу были применены положения статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир шин", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.05.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТех", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.10.2019г.) 2 509 337 руб. долга, неустойку в размере 40 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир шин", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.05.2010г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова