Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А83-6659/2022

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6659/2022
25 октября 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю

о привлечении ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Крымский производственный эксплуатационно-технический узел связи» (ОГРН: <***>)

к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 15.04.2022 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю принято и возбуждено производство по делу № А83-6659/2022. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крымский производственный эксплуатационно-технический узел связи».

Определением суда от 30.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание явился заявитель, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Бердо А. П. не представил суду отзыв на заявление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крымский производственный эксплуатационно-технический узел связи" (далее – ООО "КПЭТУС"), по результатам которой установлено, что ООО "КПЭТУС" отвечает признакам неплатежеспособности и обладает всеми признаками банкротства, поскольку не уплачивает более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации в общем размере более 300 000 руб. При этом должностное лицо - руководитель ООО "КПЭТУС" Бердо А. П. не обращается в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 07.04.2022 в отношении руководителя ООО "КПЭТУС" Бердо А. П. протокола N 10/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о привлечении Бердо А. П. к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Положениями части 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Признаки банкротства юридического лица возникают, когда это лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "КПЭТУС" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "КПЭТУС", с 02.03.2016 являлся директор Общества ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Постановлением от 12.05.2021 № 23/57 руководитель ООО «КПЭТУС» ФИО2 привлечен Инспекцией к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Как указано заявителем, по состоянию на 07.04.2022 ООО "КПЭТУС" имеет задолженность в сумме 4 601 403,02 руб., в т.ч. по основному налогу - 3 739 662,59 руб., пеня - 816 647,93 руб., штраф - 45 092,50 руб. (справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 07.04.2022).

Задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс. руб., непогашенная в течение трех месяцев, вновь образовалась у должника в связи с неуплатой самостоятельно задекларированного налога в соответствии с декларацией по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2021 года по сроку уплаты 27.09.2021 года.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке налоговый орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

В соответствии с действующим законодательством, ИФНС России по г. Симферополю и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом принят комплекс мер принудительного взыскания к образовавшейся задолженности, а именно:

- в адрес должника направлены требования об уплате налогов;

- приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках;

- вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в службу судебных приставов.

Между тем, требования налогового органа обществом в добровольном порядке не исполнены.

Налоговый орган указывает, что задолженность ООО «КПЭТУС» свыше 300,00 тыс. руб. вновь образовалась у должника по декларации по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2021 года по сроку уплаты 27.09.2021.

Из чего делает вывод, что руководитель общества должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28.01.2022, а именно 27.09.2021 + 3 месяца (п.2 ст.З ФЗ №127) + 1 месяц (п.2 ст.9 ФЗ №127).

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 как руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " КПЭТУС " банкротом не позднее 27.12.2021 по 27.01.2022, чего не было сделано.

09.03.2022 ФНС России в лице МИФНС России по управлению долгом обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Крымский производственный эксплуатационно-технический узел связи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 16.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. К участию в деле привлечен единственный участник Бердо А. П.

Решением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.06.2022) ООО «Крымский производственный эксплуатационно-технический узел связи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г. (в ред. 26.12.2018 г.)), обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, несмотря на наличие задолженности по уплате обязательных платежей, просроченной более трех месяцев, Бердо А. П. в арбитражный суд с заявлением должника в срок не позднее 27.01.2022 не обратился, мер для погашения указанной задолженности не предпринял.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления Старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по г. Симферополю ФИО5 07.04.2022 протокола N 10/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и последующего обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении директора Общества Бердо А. П. к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Бердо А. П. в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение Бердо А. П. от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая, что Бердо А. П. ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что его бездействие как директора ООО "КПЭТУС" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих руководителю исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Факт нарушения законодательства о банкротстве со стороны Бердо А. П. подтвержден собранными по делу доказательствами.

Исследуя наличие субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд приходит к выводу, что директором общества не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Бердо А. П. повторно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установленную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Бердо А. П. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в том числе вины в его совершении.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает на должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бывший директор ООО "КПЭТУС" подлежит привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2 (<...>) бывшего директора ООО «Крымский производственный эксплуатационно-технический узел связи» к административной ответственности по ч. 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Ю.Ю. Ловягина