Решение от 9 октября 2022 г. по делу № А56-21255/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21255/2022
09 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ОГРН <***>);

к Банку "Ресо кредит" (акционерное общество); ОГРН <***>;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.05.2022 (онлайн);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку "Ресо кредит" (акционерное общество; далее – ответчик, Банк) о взыскании 338 007 руб. 58 коп. задолженности по банковской гарантии от 30.04.2021 № ЭГ-276248/21, 30 758 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга по дату фактической оплаты.

Определением суда от 13.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – Общество), назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено.

В судебном заседании 29.09.2022 истец поддержал исковые требования.

Определением суда от 20.09.2022 удовлетворено ходатайство Банка об участии в судебном заседании представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В связи с возникновением технических неполадок при использовании системы веб-конференции в судебном заседании 29.09.2022 был объявлен перерыв до 04.10.2022.

В судебном заседании 04.10.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Банком (гарант) в обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области, заключаемому между Фондом (заказчик, бенефициар) и Обществом (подрядчик, принципал), выдана банковская гарантия от 30.04.2021 № ЭГ-276248/21.

Согласно пункту 1 Гарантии гарант обязался выплатить бенефициару сумму в пределах 9 253 213 руб. 16 коп. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по Договору и (или) в случае расторжения Договора (по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору).

Срок действия Гарантии предусмотрен в пункте 14 Гарантии – до 20.11.2021.

В соответствии с пунктом 3 Гарантии требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия Гарантии.

Согласно пункту 6 Гарантии одновременно с требованием гаранту бенефициаром должны быть представлены расчет суммы, включаемой в требование, платежное поручение, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

Фонд обратился в Банк с требованием № И-13409/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 338 007,58 руб. по Гарантии в связи с неисполнением Обществом своих обязательств перед Фондом по договору от 03.05.2021 № 2021-93.

Требование поступило в Банк 22.11.2021.

Банк в ответ на требование сообщил об отказе в осуществлении платежа в связи с истечением срока действия Гарантии.

Фонд, полагая, что у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из материалов дела, требование № И-13409/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 338 007,58 руб. по Гарантии, получено Банком 22.11.2021, то есть после истечения срока действия Гарантии (20.11.2021).

Доводы Фонда о том, что 20.11.2021 (суббота) являлось нерабочим днем, в связи с чем в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последнем днем для предоставления требования об уплате по Гарантии являлось 22.11.2021 (понедельник), подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 14 Гарантии срок ее действия определен до 20.11.2021.

В силу пункта 15 Гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если требование было представлено по окончании срока действия Гарантии, то есть после 20.11.2021.

Таким образом, в силу положений пункта 14 Гарантии, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекратилось 20.11.2021.

Положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не продлевают сроков действия сделки, в связи с чем не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, как указывал при рассмотрении дела Банк и не оспаривалось Фондом, Банк в ответ на запрос о предоставлении сведений о режиме работы Банка, известил Фонд о том, что 20.11.2021 в офисе Банка находился дежурный курьер, в обязанности которого входит, в том числе, осуществлять прием входящей корреспонденции, доставляемой в Банк.

Однако, 20.11.2021, являющегося последним днем срока действия банковской гарантии, требование о платеже от Бенефициара в адрес Банка не поступило.

Фондом не представлено доказательств, что им предпринимались меры по вручению требования 20.11.2021, не доказано, что вручение требования 20.11.2021 Банку являлось невозможным.

Доводы истца о том, что требование об уплате денежной суммы по Гарантии было передано курьерской службе «Dimex» 19.11.2021, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование предъявлено Фондом в пределах срока действия Гарантии, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Подпунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон № 126-ФЗ) установлено, что организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом № 126-ФЗ.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает в качестве надлежащего совершения действия юридического характера, определяемого сроком, считающимся надлежащим образом совершенным сроком, определяемым датой почтового штемпеля отделения связи отправления соответствующего документа.

Соответственно, для установления факта своевременного направления требования, необходимо установить полномочия у службы на оказание услуг связи.

В силу статей 2, 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, осуществляются операторами почтовой связи, действующими на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом № 126-ФЗ.

Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно которому подлежит лицензированию и соответственно включению в лицензию услуга почтовой связи.

Согласно статье 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий. Запись в реестр лицензий вносится лицензирующим органом в день принятия им решения о предоставлении лицензии (пункты 1, 5).

Истцом не представлено доказательств передачи требования организации, имеющей соответствующую лицензию на оказание услуг связи.

Следовательно, истцом не доказано, что курьерская служба «Dimex» является организацией связи по смыслу, придаваемому данному понятию процессуальным законодательством.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.