Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А44-4942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Дело №

А44-4942/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А44-4942/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил временно ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.04.2021 и постановление от 16.06.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам, содержащимся в отзыве ФИО1 на заявление финансового управляющего; указывает, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации по своей правовой природе является обеспечительной мерой, таким образом, заявитель должен обосновать необходимость применения такой обеспечительной меры; полагает, что финансовым управляющим необходимость ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации не доказана, все доводы финансового управляющего основаны на предположениях.

ФИО1 считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводом финансового управляющего о сокрытии должником 27 000 000 руб., в обоснование чего ссылается но то, что денежные средства в указанной сумме сняты ФИО1 со счетов более чем за год до возбуждения производства по делу о его банкротстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с названным Законом.

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;

7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора);

8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации финансовый управляющий ФИО2 сослался на недобросовестные действия должника и сокрытие им имущества; указал, что ФИО1 в преддверии банкротства снял со своих счетов 27 000 000 руб. и скрывает их от кредиторов и финансового управляющего.

Заявитель указал, что имущество должника, подлежащее включению в конкурную массу, финансовому управляющему не передано, в связи с чем полагал, что в такой ситуации выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации является недопустимым, так как повлечет затягивание процедуры реализации имущества гражданина и нарушит интересы кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства свидетельствуют о необходимости временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 2 Закона № 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, временно ограничивая право ФИО1 на выезд из Российской Федерации, правомерно исходили из того, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, суды указали, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А44-4942/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева