Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-12818/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12818/2017
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Вюрт Северо-Запад"к ООО "ОКС"

о взыскании 564 664,77 руб.

при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2017;от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ЗАО "Вюрт Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОКС" о взыскании 355 303,02 руб. долга и 209 361,75 руб. пени, а также 14 293,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов.

Ответчик в судебное заседание от 07.06.2017 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, не представил отзыв.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Вюрт Северо-Запад» (поставщик, истец) и ООО «ОКС» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 154-2010 от 11.01.2010 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарф Вюрт (инструмент, крепеж, расходные материалы, химические средства, средства защиты и др.), Далее именуемые товар, в соответствии с заявками, согласованными сторонами дополнительно под каждую партию товара и выставляемыми на их основании счетами.

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями Договора им был поставлен и передан ответчику товар, факт поставки которого подтверждается товарными накладными: № 2002736 от 03.11.2016, № 799102 от 09.09.2016, № 799117 от 09.09.2016, № 799142 от 09.09.2016, № 801961 от 23.09.2016, № 802004 от 23.09.2016, № 803513 от 30.09.2016, № 803516 от 30.09.2016, № 803528 от 30.09.2016, № 803533 от 30.09.2016, № 806730 от 14.10.2016, № 806744 от 14.10.2016, № 806765 от 14.10.2016, № 808210 от 21.10.2016, № 808244 от 21.10.2016, № 808245 от 21.10.2016, № 809130 от 26.10.2016, № 809870 от 28.10.2016, № 809921 от 28.10.2016, № 811166 от 03.11.2016, № 811174 от 03.11.2016.

Однако, по состоянию на дату подачи иска ответчиком в полном объеме не оплачен товар на сумму 355 303,02 руб., задолженность по которому и была заявлена в настоящем иске.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, комплектности заявлено не было.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование поставки товара в соответствии с условиями Договора, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, ответчиком данные обстоятельства не оспорены (товарные накладные и доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 11.01.2016)

При этом ответчиком не представлено аргументированных доводов и возражений по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности в размере 355 303,02 руб., доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, как не представлено и доказательств возврата товара.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате поставленной продукции, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт получения товара не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 355 303,02 руб., так как в соответствии с п. 3.2. договора покупатель осуществляет оплату не позднее 10-ти банковских дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом.

Также обоснованны требования истца и в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 3.7. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензия № 369 была направлена в адрес ответчика 12.12.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Со стороны ответчика каких-либо ходатайств в отношении начисленной неустойки не поступало. Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем209 361,75 руб. неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ОКС» (местонахождение: 195176, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Вюрт Северо-Запад» (местонахождение: 192288, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 355 303,02 руб. долга и 209 361,75 руб. неустойки, а также 14 293,00 руб. расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.