Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-32190/2024

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32190/2024
23 сентября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Сосновского муниципального района, ИНН <***>, с. Долгодеревенское, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью СФ «РОСТА», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 5 407 141 руб. 73 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, Челябинская область обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СФ «РОСТА», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 173/2023 от 19.06.2023 за период с 01.03.2024 по 03.09.2024 в размере 5 407 141 руб. 73 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 исковое заявление было оставлено без движения до 17.10.2024 в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям ст. 125, п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2024 истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по существу истец уточнил размер заявленных требований, в части периода начисления пени по муниципальному контракту от 19.06.2023 № 173/2023 (ИКЗ 233743800210074600100101110004213414), заключенному с ООО СФ «РОСТА», ОГРН <***>, г. Челябинск, на выполнение комплекса работ по капитальному строительству объекта: «Автомобильный мост через р. Зюзелга в пос. Есаульский Сосновский район Челябинской области» (пени, начисляемой по п. 9.2 Контракта в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены Контракта), с даты, указанной в дополнительном соглашении от 05.12.2023 № 4, заключенном к указанному Контракту, т.е. с 01.03.2024, до даты утверждения в деле № А76-26547/2024 мирового соглашения, т.е. по 28.01.2025.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу: <...>/2, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 47), письменного отзыва не представил, представителя не направил.

Заслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт № 173/2023 ИКЗ (233743800210074600100101110004213414) на выполнение комплекса работ по капитальному строительству объекта: «Автомобильный мост через р. Зюзелга в пос. Есаульский Сосновский район Челябинской области» (л.д. 8-17), согласно п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить комплекс работ по капитальному строительству объекта: «Автомобильный мост через р. Зюзелга в пос. Есаульский Сосновский район Челябинской области» (далее — Объект), своими и привлеченными силами и средствами для обеспечения муниципальных нужд, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом. Место выполнения работ: Челябинская область, Сосновский район, пос. Есаульский. Кадастровый номер земельного участка: 74:19:0000000:16716. Земельный участок для строительства Объекта передается Заказчиком Подрядчику на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта Цена контракта составляет 48 191 994 (сорок восемь миллионов сто девяносто одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Пунктом 3.1. муниципального контракта стороны определили,что Подрядчик обязался исполнить контракт не позднее 01.07.2023.

На основании Распоряжения Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 23.11.2023 года № 1092 «Об изменении существенных условий муниципального контракта от 19.07.2023 «173/2023 на выполнение комплекса работ по капитальному строительству объекта: «Автомобильный мост через р. Зюзелга в пос. Есаульский Сосновский район Челябинской области» 05.12.2023 года заключено Дополнительное соглашение № 4 к Муниципальному контракту № 173/2023 от 19.06.2023. Согласно данного Дополнительного соглашения продлен срок окончания работ не позднее 29.02.2024.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком работы не выполнены, акты сдачи- приемки работ по унифицированной форме КС-2 не представлены.

Пунктом 9.2. Контракта Стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

28.06.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 4162 о нарушении контрактных обязательств. Срок уплаты суммы пени был установлен в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия вручена подрядчику 05.07.2024, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в

том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2. Контракта Стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Приведенный истцом расчет пени (л.д. 3), судом проверен и признан арифметически верным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7) неустойка (пеня) подлежит начислению за период, истекший до прекращения в судебном порядке или законного одностороннего прекращения стороной договора исполнения данного договора.

Поэтому в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, и убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ), в обстоятельствах,

когда окончание срока действия договора (прекращение договора) не влечет прекращение всех обязательств сторон по договору (если в нем отсутствует соответствующее условие), и такой договор признается действующим до определенного в нем или соответствующими закону обстоятельствами момента окончания исполнения сторонами определенного обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ), с учетом того, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), за период, истекший с даты, указанной в дополнительном соглашении от 05.12.2023г. № 4 к Контракту от 19.06.2023г. № 173/2023 (ИКЗ 233743800210074600100101110004213414), заключенному с ООО СФ «РОСТА», ОГРН <***>, г. Челябинск, на выполнение комплекса работ по капитальному строительству объекта: «Автомобильный мост через р. Зюзелга в пос. Есаульский, Сосновский район Челябинской области», т.е. с 01.03.2024, до даты утверждения в деле № А76-26547/2024 мирового соглашения, т.е. по 28.01.2025, начисление по указанному Контракту пени, начисляемой по п. 9.2 Контракта в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены Контракта, является правомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение решения суда подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Сосновского муниципального района, <***>, с. Долгодеревенское, Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СФ «РОСТА», ИНН <***>, г. Челябинск в пользу Администрации Сосновского муниципального района, <***>, с. Долгодеревенское, Челябинская область, пени в размере 5 407 141 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СФ «РОСТА», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 187 214 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Бахарева