Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-49565/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49565/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (адрес: 197374, <...>, ЛИТ Б/8Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛЕВАР» (адрес: 127018, <...>, Москва, ул. Земояной вал д.7, ОГРН: <***>)

о взыскании 494.497 руб. 48 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.09.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛЕВАР» 494.497 руб. 48 коп. ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей на объекте по адресу: <...>, охрана которого осуществлялась в соответствии с договором охраны объекта техническими средствами № П-09/15 от 18.11.2015г.

Определением от 07.09.2017 проведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Гармония», в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 15.08.2017г.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, между ИП ФИО2 (далее - «Заказчик») и ООО Частное охранное предприятие «ЛЕВАР» (далее - «Исполнитель») заключен Договор на охрану объекта техническими средствами №П-09/15 от 18.11.2015 года (далее - «Договор», «Договор охраны»).

По условиям Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за Помещением Заказчика и по охране имущества, находящегося в этом помещении, с помощью технических средств охраны. Исполнитель осуществляет охрану помещения и имущества Заказчика в рабочие часы объекта каждый день с помощью тревожной сигнализации, а в период, когда Заказчик не осуществляет деятельность на объекте - с помощью средств охранной сигнализации.

В соответствии с п. 2.2. Договора, исполнитель обязан, обеспечить выезд и прибытие группы немедленного реагирования на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта в течение 10 минут.

-с момента поступления сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения, круглосуточно (как в рабочее время, так и не в рабочее время объекта).

-с момента поступления на ПЦН сигнала о снятии с охраны/постановке объекта на охрану в период с 21.00ч. до 09.00 ч. (в нерабочее время объекта), в том числе в случае отсутствия сигнала «Тревога».

В нарушение п. 2.2. Договора № П-09-15 на охрану объекта техническими средствами от 18.11.2015 года, исполнитель не обеспечил с 28.09.2016 по 29.09.2016 выезд и прибытие группы немедленного реагирования на объект заказчика расположенный по адресу: <...> (далее - «Охраняемый объект»), при поступлении тревожного сигнала, что привело к хищению ТМЦ неустановленными лицами.

05.12.2016 между заказчиком и исполнителем заключено соглашение овозмещении ущерба (далее - «Соглашение»). Соглашение является неотъемлемойчастью Договора охраны.

В соответствии с пункт 2 Соглашения, заказчик определил ущерб, понесенный Заказчиком, в следствии хищения ТМЦ с охраняемого объекта в размере 494.497 руб. 48 коп.

Согласно п. 3 соглашения, исполнитель признал размер ответственности за неисполнение условий Договора охраны и свою задолженность перед Заказчиком в размере, указанном в п.2 Соглашения.

В соответствии с п.4 соглашения, исполнитель обязуется оплатить Заказчику имеющуюся и признанную за собой задолженность, установленную п.2 Соглашения, и погасить задолженность перед Заказчиком до 31.03.2017.

На момент предъявления иска, задолженность ответчиком не была погашена

В рамках досудебного урегулирования спора 28.04.2017 заказчик направил в адрес исполнителя досудебную претензию, однако требования, изложенные в ней исполнителем оставлены без удовлетворения.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами что, в нарушение п. 2.2. Договора № П-09-15 на охрану объекта техническими средствами от 18.11.2015 года, исполнитель не обеспечил с 28.09.2016 по 29.09.2016 выезд и прибытие группы немедленного реагирования на объект заказчика расположенный по адресу: <...> (далее - «Охраняемый объект»), при поступлении тревожного сигнала, что привело к хищению ТМЦ неустановленными лицами.

Кроме того, 05.12.2016 между заказчиком и исполнителем заключено соглашение овозмещении ущерба. Судом расценивается названное соглашение как допустимое доказательство отсутствия возражений относительно обстоятельств возникновения у исполнителя оснований для возмещения убытков заказчику, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, заключив договор цессии с обществом ограниченной ответственностью «Гармония», истец передал в полном объеме право требования цессионарию возмещения убытков за счет ответчика.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования о взыскании убытков в заявленном размере следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛЕВАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» 494.497 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба, а также 12.890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.