Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А55-3588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 июня 2022 года

Дело №

А55-3588/2022



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2022 года дело по иску, заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО1


к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос"


о взыскании задолженности


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2022

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос" суммы задолженности в размере 2 935 000 руб., уплаченную за не переданный товар по договору от 11.08.2021 № 179.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 16.06.2022 объявлялся перерыв до 23.06.2022 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, покупатель) и ООО "Торговый дом "Эколос" (ответчик, поставщик) заключен (путем обмена электронными документами) договор от 11.08.2021 № 179 на поставку и монтаж оборудования (далее – договор).

В соответствии с п. п. 2-4 договора ответчик обязался поставить истцу оборудование, а истец уплатить за него 2 935 000 руб. в следующем порядке: 50% - в течение 3-х дней со дня подписания договора и 50% - в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с п. 5 договора ответчик обязался поставить оборудование в течение 7 рабочих недель с момента получения авансового платежа и подписания габаритного чертежа.

Истец платежным поручением № 38 от 12.08.2021 уплатил ответчику аванс 1 467 500 руб. (л.д. 17) и 30.08.2021 согласовал габаритный чертеж (л.д. 16).

Оборудование в срок предусмотренный договором не поставлено, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 20.10.2021 № 1364, в котором сообщает, что оборудование будет готово к отгрузке 25.10.2021.

21.10.2021 истцом были перечислены ответчику оставшиеся денежные средства в размере 1 467 500 руб., что подтверждается квитанцией по операции ПАО "Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (л.д. 18).

В срок указанный в уведомлении оборудование не было поставлено истцу, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2021 с требованием на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 935 000 руб.. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывает, что он выполнил свои обязательства по договору, изготовив оборудование и передав его экспедитору для осуществления перевозки в адрес покупателя.

Оборудование было доставлено экспедитором по адресу: <...> однако в связи с отказом покупателя осуществить приемку оборудования, письмом от 06.12.2021 ООО "Торговый дом "Эколос" уведомило ИП ФИО1 о перенаправлении оборудования по юридическому адресу Заказчика: <...>.

В связи с отказом Истца от приемки оборудования представителем Ответчика и свидетелем отказа - водителем-экспедитором 09.12.2021 был составлен акт об отказе приемки оборудования подтверждающий факт отказа.

Ответчик ссылается на то, что покупатель уклоняется от своей обязанности принимать товара по договору, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Ответчиком в адрес истца 22.03.2022 была направлена претензия с требованием осуществить приемку оборудования. Ответа на претензию не последовало.

Истец, возражая на доводы ответчика указывает, что последним сообщением, направленным ответчиком и полученным истцом было уведомление от 20.10.2021 о готовности оборудования к отгрузке 25.10.2021. Каких-либо иных уведомлений истец от ответчика не получал.

В обоснование довода об исполнении обязательства по договору ответчиком представлены следующие документы на менеджера по продажам ООО "Торговый дом "Эколос" ФИО3: командировочное удостоверение № 113-к от 08.12.2021, приказ о направлении работника в командировку № 113-к от 08.12.2021, авансовый отчет № 24 от 13.12.2021, трудовой договор № 3/25 от 03.03.2020.

Истец, в дополнение своей позиции указывает, что представленные ответчиком документы датированы значительно более поздней датой, чем та, которая была согласована сторонами как дата поставки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств уведомления истца о произведённой им поставке ни в порядке, установленном договором, ни каким-либо иным способом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 5 договора ответчик обязался поставить оборудование в течение 7 рабочих недель с момента получения авансового платежа и подписания габаритного чертежа. При этом аванс Истец уплатил платежным поручением № 38 от 12.08.2021, а габаритный чертеж согласовал 30.08.2021. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 19 октября 2021 года. Однако в указанный срок обязательство по поставке исполнено не было.

20.10.2021 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке 25.10.2021 и предложил произвести окончательный расчет. Истец, перечислив 21.10.2021 ответчику оставшиеся денежные средства в размере 1 467 500 руб., фактически согласовал изменение поставки. Однако ответчику 25.10.2021 отгрузку не произвел, в связи с чем, у истца в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ вправе потребовать возврата произведенной им предоплаты.

Ссылки ответчика на то, что он выполнил свои обязательства по договору, изготовив оборудование и передав его экспедитору для осуществления перевозки в адрес покупателя, судом не принимаются, поскольку отгрузка произведена после нарушения сроков поставки и заявления покупателя о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара в срок установленный договором, требование истца о взыскании предоплаты в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.



Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600120010) задолженность в размере в размере 2 935 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 675 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко