Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-69832/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69832/20-51-507
город Москва
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕСТРОЙ» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору генерального строительного подряда № К-ГП2017 от 20 июля 2017 года суммы гарантийного удержания в размере 30 336 237 руб. 26 коп., неустойки в размере 11 831 972 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 13/19-ДРС от 30 июля 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 1 от 01 июля 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору генерального строительного подряда № К-ГП2017 от 20 июля 2017 года суммы гарантийного удержания в размере 30 336 237 руб. 26 коп., неустойки в размере 11 831 972 руб. 26 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального строительного подряда № К-ГП2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме, предусмотренном в структуре договорной цены (приложение № 2 к договору), включая получение заключения о соответствии, в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.2. договора результатом выполнения генеральным подрядчиком работ является законченный строительством объект, сданный заказчику и техническому заказчику на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору включает в себя все затраты и издержки генерального подрядчика по исполнению обязательств по договору, отраженные в структуре договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 1 052 772 761 руб. 78 коп., включая НДС (18 %), при этом согласованная сторонами твердая цена строительства корпусов объекта за 1 м2 общей площади корпусов составляет 31 612 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение 1 к договору). Общий срок выполнения работ составляет 12 месяцев, при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств, указанных в договоре. Дата окончания работ по договору - 31 августа 2018 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

04 декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору, согласно условиям которого стороны согласились внести следующие изменения в статью 1 договора «Понятия и определения» - «132. АКТ ПРИЕМКИ ЗАКОНЧЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВОМ КОРПУСА ОБЪЕКТА означает документ, оформляемый сторонами на основании полученного ЗОС в отношении корпуса объекта, подтверждающий выполнение работ генеральным подрядчиком в отношении указанного корпуса объекта и являющийся основанием для подписания акта окончательной сдачи-приёмки результата работ. Указанный акт может быть составлен сторонами в отношении сразу нескольких корпусов Объекта.».

В обоснование исковых требований истец указал, что первая часть гарантийных удержаний (2 %), составляющая 19 756 017 руб. 64 коп., была частична выплачено заказчиком по соглашениям о зачете от 28 декабря 2018 года №№ КАТ/ДРС-7, КАТ/ДРС-8. Таким образом, задолженность по оплате первой части гарантийного удержания составляет 10 580 219 руб. 62 коп. Сумма второй части гарантийного удержания составляет 19 756 017 руб. 64 коп.

Как установлено судом, ранее заказчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к генподрядчику о взыскании по договору генерального строительного подряда № К-ГП2017 от 20 июля 2017 года неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 750 840 руб. 82 коп., убытков в виде неустойки за срыв сроков предоставления квартир в размере 12 028 944 руб. 38 коп., по договору генерального строительного подряда № К-ГП2018 от 25 июля 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 20 747 870 руб. 95 коп.

Генподрядчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании по договору генерального строительного подряда № К-ГП2017 от 20 июля 2017 года суммы гарантийного удержания в размере 30 336 237 руб. 26 коп., долга за дополнительные работы в размере 1 032 564 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 4 665 645 руб. 11 коп., по договору генерального строительного подряда № К-ГП2018 от 25 июля 2018 года суммы гарантийного удержания в размере 718 220 руб. 08 коп., убытков в виде уплаченных по договорам займа процентов в размере 833 468 руб. 27 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу № А40-14595/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С генподрядчика в пользу заказчика взыскана по договору генерального строительного подряда № К-ГП2017 от 20 июля 2017 года неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 779 729 руб. 43 коп., по договору генерального строительного подряда № К-ГП2018 от 25 июля 2018 года неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 20 747 870 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С заказчика в пользу генподрядчика взыскана по договору генерального строительного подряда № К-ГП2017 от 20 июля 2017 года неустойка за просрочку оплаты в размере 676 158 руб. 54 коп., по договору генерального строительного подряда № К-ГП2018 от 25 июля 2018 года сумма гарантийного удержания в размере 718 220 руб. 08 коп., истребовано имущество из чужого незаконного владения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 944 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет. В результате зачета с генподрядчика в пользу заказчика взысканы денежные средства в размере 24 133 222 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 056 руб.

23 января 2020 года по делу № А40-14595/19 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Согласно ч. 7 ст. 141 АПК РФ суд указал в определении, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу № А40-14595/19-27-136 исполнению не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях (пункты 13, 16):

- стороны пришли к соглашению, что договор генерального строительного подряда ГП 2018 от 25.07.2018 считается расторгнутым, а работы, предусмотренные договором генерального строительного подряда № К-ГП 2017 от 20.07.2017, выполненными генподрядчиком и принятыми заказчиком;

- в отношении иных прав и обязанностей, не предусмотренных пунктом 12 соглашения и связанных с исполнением договора генерального подряда № К-ГП2017 от 20.07.2017, то права и обязанности (включая права требования) сохраняются за сторонами, в том числе, но не ограничиваясь:

- правом генподрядчика на возврат гарантийного удержания, предусмотренного договором генерального строительного подряда № К-ГП2017 от 20.07.2017, в установленном договором и законом порядке;

- правом заказчика возражать по качеству выполненных генподрядчиком работ по договорам генерального строительного подряда № К-ГП2017 от 20.07.2017.

В рамках настоящего дела генподрядчик просит суд взыскать с заказчика по договору генерального строительного подряда № К-ГП2017 от 20 июля 2017 года сумму гарантийного удержания в размере 30 336 237 руб. 26 коп. (10 580 219 руб. 62 коп. – задолженность по оплате первой части гарантийного удержания; 19 756 017 руб. 64 коп. – вторая часть гарантийного удержания).

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из текста отзыва на исковое заявление следует, что ответчик устранял выявленные недостатки силами третьих лиц, с последующим возмещением за счет гарантийного удержания.

Согласно пункту 1.12. договора, гарантийное удержание означает сумму, удержанную из текущих платежей, подлежащих перечислению истцу, определяемая как процентная доля текущих платежей и устанавливаемая в договоре. Заказчик имеет право использовать гарантийное удержание для устранения дефектов и недостатков в результатах работ.

В соответствии с пунктом 12.1. договора гарантийный срок на работы, выполненных генеральным подрядчиком и субподрядчиками, составляет 5 календарных лет с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки результата работ (пункт 13.7. договора), за исключением технологического и инженерного оборудования и отделочных работ. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки результата работ (пункт 13.7. договора). Гарантийный срок на отделочные работы, выполняемые генеральным подрядчиком в рамках производства работ, составляет 2 календарных года с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки результата работ (пункт 13.7. договора). Стороны согласовали, что в случае досрочного прекращения договора (по любым основаниям, в том числе в случае одностороннего отказа одной из сторон от договора) гарантийный срок начинает течь с даты передачи результата работ заказчику и подписания сторонами акта о приемке фактически выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 12.2. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ и отдельные единицы оборудования или объекта в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств; то заказчик совместно с генеральным подрядчиком составит рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его устранения. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Гарантийный срок на отдельные виды работ или на отдельные единицы оборудования или объект в целом, если такие дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации объекта, продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Генеральный подрядчик обязан устранить любой такой дефект за свой счет и в кратчайший срок.

В соответствии с пунктом 12.3. договора, генеральный подрядчик не вправе отказаться от подписания мотивированного рекламационного акта. При неявке, отказе генерального подрядчика от составления или подписания рекламационного акта заказчик, эксплуатирующая организация и/или технический заказчик составляют односторонний акт. Сторонам предоставляется право изложить в этом рекламационном акте свои доводы по поводу обнаруженного дефекта. В случае если генеральный подрядчик в течение срока, согласованного сторонами (или срока, указанного в одностороннем акте), не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки на объекте, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе без ущерба своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами других организаций за счет генерального подрядчика из сумм гарантийных удержаний с уведомлением генерального подрядчика об этом.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства обнаружения, описания и устранения недостатков: письмо-извещение исх. № 4-КД от 22.01.2019 о необходимости явиться на объект для осмотра; 353 рекламационных акта; договоры № 12-02-19/1 от 12.02.2019 с ООО «ИАС СТРОЙ», № 12-02-19/2 от 13.02.2019 с ООО «Атомстройрезерв»; письмо-извещение исх. № 4-КД от 22.01.2019. о необходимости явиться на объект для осмотра.

Как установлено судом, представленное ответчиком в материалы дела извещение, не содержит точную дату встречи сторон на объекте, с целью осмотра и составления рекламационного акта.

Из отзыва на исковое заявление следует, что представитель истца явился на объект, но отказался от подписания актов.

Отказ представителя истца мотивирован тем, что последнему было предложено подписать уже готовые акты, без осмотра объекта.

В соответствии с п. 1 ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

В соответствии с пунктом 11.7.3. договора, если генеральный подрядчик не устранил какой-либо недостаток или дефект в пределах разумного срока, согласованного сторонами, заказчик имеет право установить срок, устранения этого недостатка, о чем генеральный подрядчик должен быть уведомлен в разумный срок. Если генеральный подрядчик не устранит какое-либо повреждение или недостаток, которые должны быть устранены за его счет к установленной дате, о которой генеральный подрядчик был уведомлен, то заказчик имеет право (по своему усмотрению): (а) выполнить эти работы своими силами или с привлечением третьих лиц за счет генерального подрядчика; при этом расходы, понесенные заказчиком в связи с устранением указанного недостатка или повреждения, подлежат возмещению генеральным подрядчиком заказчику; (б) потребовать от генерального подрядчика разумного уменьшения стоимости работ; (в) расторгнуть договор в отношении всего объема работ или их части. В этом случае заказчик вправе потребовать возмещения всех понесенных убытков в связи производством работ или части, в том числе расходов, связанных с финансированием завершения работ или их части, а также расходов на демонтаж, очистку строительной площадки и возврат оборудования и материалов генеральному подрядчику.

Пунктами 16.5., 16.6. договора установлено, что претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем организации. Претензия должна содержать требование, сумму претензии и обоснованный расчет, а также доказательства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие их. Претензия отправляется заказным или ценным письмом с уведомлением или с использованием иных средств связи, позволяющих фиксировать ее отправление, либо вручается представителю адресата под расписку.

Как установлено судом, выявив и зафиксировав дефекты, указанные в рекламационных актах, ответчик не передавал последние истцу, что свидетельствует о том, что требование о ненадлежащем качестве работы не предъявлялось.

Истец указал, что о содержании рекламационных актов ему стало известно в период рассмотрения дела № А40-14595/19-27-136, в рамках которого им был заявлен встречный иск, включающий в себя требование о возврате гарантийного удержания по договору генерального строительного подряда № К-ГП2017.

Таким образом, в нарушение требований ст. 724 ГК РФ, пунктов 11.7.3., 12.3., 16.5., 16.6. договора, ответчик приступил к устранению недостатков силами третьих лиц (февраль 2019 года), до предъявления соответствующих требований истцу (апрель 2019 года) и предоставления разумного срока для их устранения.

Из материалов дела следует, что всего по квартирам составлено 353 рекламационных акта двумя комиссиями в составе: представитель заказчика – ФИО4 (в обеих комиссиях), представитель технического заказчика – ФИО5 (в обеих комиссиях), представитель генподрядчика – ФИО6 (в обеих комиссиях – без подписи), собственник квартиры –физлицо (в 109 актах), собственник квартиры – оптовый покупатель юридическое лицо (в 244 актах).

Как установлено судом, все акты составлены одной и той же датой - 28.01.2019, следовательно, при условии работы членов комиссии в день осмотра, непрерывно, 14 часов, время на осмотр 1 квартиры составило менее 2,5 минут, не считая того, что в этот день также были составлены акты на осмотр 20 подъездов, технических помещений, фасадов и кровли 6 корпусов.

Из рекламационных актов следует, что недостатки (дефекты) относятся к явным (течи смесителей на кухне и в ванной, течи сифонов на кухне и в ванной, течь узлов присоединения батарей к контуру отопления, не работающая телевизионная розетка, деформация труб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рекламационных актах, составленных комиссией, не имеющей в составе юридического лица, по всем корпусам в 100 % случаев указаны в составе дефектов: течи смесителей на кухне и в ванной, течи сифонов на кухне и в ванной, течь узлов присоединения батарей к контуру отопления, не работающая телевизионная розетка (что само по себе вызывает сомнения из-за 100 % актирования). В то же время в рекламационных актах по тем же самым корпусам, составленных комиссией, имеющей в составе юридическое лицо, данные замечания представлены редко и выборочно.

В актах разных комиссий на одни и те же корпуса указаны противоречащие друг другу замечания по плитке на входах в подъезд - то ли отвалилась полностью, то ли не противоскользящая. Кроме этого, если плитка отвалилась полностью - вода физически не может попадать в подъезд из-за разницы уровней.

В рекламационном акте одной из комиссий по корпусу 34 два раза описаны дефекты подъезда № 3, причем дефекты полностью не совпадают, в т.ч. не совпадают с соседними подъездами в этом же акте.

В рекламационном акте одной из комиссий по корпусу 35 два раза описан раздел Техническое подполье с различными дефектами.

Рекламационные акты на общественные зоны – составлено 2 вида актов от одной даты на один корпус (состав комиссии отличается только одним человеком – представителем управляющей компании), в них частично совпадают места осмотра - подъезды, фасады, техническое подполье, при этом состав дефектов отличается.

В представленных рекламационных актах отсутствуют качественные описания дефектов, позволяющее определить порядок его устранения (ремонт и/или замена), количественные описания дефектов, что не позволяет рассчитать затраты на их устранение.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «ИАС СТРОЙ» был заключен договор подряда № 12-02-19/1 от 12.02.2019, целью которого являлось устранение дефектов на объекте строительства по адресу: городской округ Мытищи, д. Сухарево, первая очередь строительства.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора, срок выполнения работ установлен сторонами в 45 календарных дней, с даты внесения ответчиком авансового платежа.

Перечень подлежащих выполнению работ указан в приложении 1 к договору, касается корпусов 33-38. Наименование работ совпадает с рекламационными актами.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Атомстройрезерв» заключен договор подряда № 12-2-19/2 от 13.02.2019, целью которого также являлось устранение дефектов на объекте строительства по адресу: городской округ Мытищи, д. Сухарево, первая очередь строительства.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора, срок выполнения работ установлен сторонами до 15.07.2019 (150 календарных дней).

Из изложенного следует, что в нарушение требований ст. 723 ГК РФ срок установленный для устранения недостатков силами истца, установленный ответчиком в рекламационных актах, не являлся разумным.

Кроме того, как указано выше, рекламационные акты не содержат качественные описания дефектов, позволяющие определить порядок их устранения (ремонт/замена). Договоры с третьими лицами не содержат сметы на произведенные работы. Приложения к договорам с третьими лицами, содержат перечень работ и договорную цену их производства. Установить, является ли цена объективной, не представляется возможным, т.к. стоимость единиц товара/работы договорами не определена.

Ответчиком не доказаны обстоятельства причинения и размер понесенных расходов (убытков), в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие совокупности четырех необходимых элементов: факт причинения убытков и их размер; вина причинителя вреда; факт нарушения прав лица, которому причинен вред; причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного их вышеизложенных условий состава правонарушения, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Объект введен в эксплуатацию 24.09.2018, что подтверждается разрешением № RU50-12-11782-2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

В период с сентября 2018 года по январь 2019 года между сторонами настоящего спора возникли разногласия по поводу подписания итогового акта выполненных работ и оплаты по ним. Спор являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-14595/19-27-136) и закончился заключением мирового соглашения.

Как указывалось выше, в гарантийный период ответчик вызвал представителя истца на объект с целью проведения осмотра.

Результатом осмотра явились рекламационные акты (353 шт) от 28.02.2019, от подписания которых представитель истца отказался.

Из переписки сторон следует, что 15.05.2019 в адрес истца поступило письмо от ответчика с указанием на то, что при передаче квартир собственникам обнаружены дефекты. Описью вложения подтверждено, что рекламационные акты от 28.02.2019 к письму не прилагались.

Письмом исх. № 28-19/Д от 31.05.2019 истец сообщил о необходимости детализировать претензии, связанные с обнаруженными недостатками.

Письмом от 10.12.2019 ответчик сообщил истцу, что понес затраты, связанные с устранением дефектов, на общую сумму 31 180 995 руб. К письму были приложены договоры с третьими лицами, а также рекламационные акты.

Таким образом, истец узнал об объеме выявленных дефектов и их стоимости, только 10.12.2019, т.е. после из устранения третьими лицами, о чем свидетельствуют акты выполненных работ КС-2, КС3-3, представленные ответчиком в материалы дела.

Из рекламационных актов, представленных ответчиком, следует: на дату проведения осмотра, объект был передан третьим лицам (собственникам); обнаруженные дефекты являются явными (ст. 720 ГК РФ) и могли быть обнаружены при обычной приемке; размер причиненных убытков не подлежит исчислению, т.к. выявленные дефекты не дифференцированы, а стоимость работ, выполненных третьими лицами, является договорной; причинно-следственной связи, между выявленными повреждениями и действиями истца не установлена, т.к. дефекты могли быть эксплуатационными, не связанными с качеством выполненной истцом работ, по основному договору; истец был лишен возможности устранить недостатки своими силами, в связи с непередачей последнему рекламационных актов, а также в связи неразумный срок устранения недостатков, указанный ответчиком.

На основании изложенного, суд считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в качестве обеспечения (гарантии) исполнения договора генеральным подрядчиком заказчик ежемесячно удерживает дополнительно 4 % из стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком за отчетный месяц в соответствии с актами приемки выполненных работ. Гарантийное удержание не применяется к стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком за отчетный месяц в соответствии с актами приемки выполненных работ, указанных в пункте 5.8. договора. Указанная сумма удержания выплачивается генеральному подрядчику при надлежащем исполнении им своих обязательств по договору в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 04 декабря 2018 года) первая часть гарантийных удержаний в размере 2 % от стоимости работ по договору выплачивается заказчиком генеральному подрядчику по выставленному счету частями на основании утвержденного заказчиком акта приемки законченного строительством корпуса объекта, при этом размер выплаты по первой части гарантийных удержаний за каждый корпус объекта указан в приложении 1 к соглашению. В остальном стороны руководствуются действующим договором. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 04.12.2018 размер первой части гарантийного удержания (по корпусам объекта) составляет: по корпусу № 33 - 3 932 173 руб. 87 коп.; по корпусу № 34 - 6 696 889 руб. 76 коп.; по корпусу № 35 - 3 024 146 руб. 59 коп.; по корпусу № 36 - 2 032 325 руб. 96 коп.; по корпусу № 37 - 2 037 708 руб. 76 коп.; по корпусу № 38 - 2 041 772 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора, вторая часть гарантийных удержаний в размере 2 % от стоимости работ по договору выплачивается заказчиком генеральному подрядчику по выставленному счету с учетом возможных удержаний, предусмотренных договором, в течение 10 рабочих дней по истечении 12 месяцев с даты утверждения акта о приемке законченного строительством объекта, а также устранения генеральным подрядчиком всех выявленных недостатков работ, что должно быть подтверждено актом промежуточной сдачи-приемки результата работ, оформленным с участием эксплуатирующей организации, при условии замены второй части гарантийных удержаний на соответствующую банковскую гарантию в размере 2 % от стоимости работ, выданной на срок до окончания гарантийного срока на работы (5 лет, пункт 12.1. договора) согласно условиям договора.

Как следует из материалов дела, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (ЗОС) выдано Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 27.08.2018, что подтверждается распоряжением № 04-61-129800-8-01.

Истец в соответствии с условиями договора, после фактического завершения работ в декабре 2018 года предлагал ответчику подписать акты законченного строительством объекта. Из письма истца исх. № 67-19 от 25.03.2019 следует, что за период с января 2019 года по март 2019 года ответчик так и не отправил в адрес истца, подписанные акты КС-2, КС-3 №№ 17, 18, а также акты приемки законченного строительством объекта.

Ответ на письмо от 25.03.2019 был получен истцом только 15.05.2019, из которого следовало, что акты законченного строительством объекта не будут подписаны, в связи с выявленными недостатками.

Таким образом, в нарушение условий договора и разумных сроков, установленных гражданским законодательством, по прошествии 5 месяцев с даты сдачи работ, ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках и невозможности подписания актов законченного строительством объекта по корпусам.

Необходимо учитывать, что и в мае 2019 года к письму, полученному от ответчика, не были приложены рекламационные акты, подтверждающие объем выявленных недостатков и стоимость их устранения.

Как указано выше, рекламационные акты получены истцом 10.12.2019, в качестве приложения к письму № 95-КД от 10.12.2019, т.е. после завершения работ третьими лицами.

Суд считает, что отсутствие акта приемки законченного строительством объекта не освобождает ответчика от выплаты истцу гарантийного удержания, т.к. не подписание последнего не влияет на подтвержденный факт выполнения работ, начало течения гарантийного срока и не противоречит договору, в соответствии с пунктом 1.2. которого акт приемки выполненных работ является документ по форме КС-2.

В противном случае действия ответчика могут рассматриваться, как недобросовестные, в силу ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 157 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При заключении мирового соглашения стороны согласовали, что договор генерального строительного подряда ГП 2018 от 25.07.2018 считается расторгнутым, а работы, предусмотренные договором генерального строительного подряда № К-ГП 2017 от 20.07.2017, выполненными генподрядчиком и принятыми заказчиком;

27 марта 2019 года истцом был передан ответчику счет на оплату первой части гарантийного удержания, что подтверждается письмом исх. № 74-19/Д от 27.03.2019 (вх. 22-КД).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате первой части гарантийного удержания в размере 10 580 219 руб. 62 коп., поскольку срок его оплаты наступил.

Суд также считает, что условия возврата второй части гарантийного удержания (2 %) соблюдены.

В период с 30 сентября 2017 года по 25 декабря 2018 года истцом были выполнены и сданы заказчику работы по формам КС-2, КС-3 №№ 1-18 на общую сумму 1 048 792 144 руб. 45 коп.

Все вышеуказанные акты подписаны заказчиком, кроме форм КС-2, КС-3 №№ 17, 18.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Указанные акты были переданы заказчику, что подтверждается письмом исх. № 275-18/Д от 29.11.2018 и письмом исх. № 285-18/Д от 10.12.2018.

В соответствии с пунктами 5.4., 5.6. договора истец, не позднее 25 числа каждого месяца, предоставляет заказчику, через своего уполномоченного представителя Акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и оказанных услуг по содержанию строительной площадки. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления актов КС-2, КС-3, обязан подписать их или направить мотивированный отказ от их подписания, с указанием соответствующих причин.

Руководствуясь положениями договора, в отсутствии письменного мотивированного отказа ответчика от приемки работ по формам КС-2, КС-3 №№ 17, 18, суд считает, что работы приняты ответчиком, с 17.12.2018 (5 рабочих дней, с 11.12.2018). Ответчик же не оспаривает и не оспаривал ранее объем и качество выполненных работ, а также факт их сдачи истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате второй части гарантийного удержания в размере 19 756 017 руб. 64 коп., поскольку срок его оплаты также наступил.

Истец также просит суд взыскать с ответчика на основании пункта 16.6.4. договора неустойку за несвоевременный возврат первой части гарантийного удержания за период с 13.04.2019 по 23.10.2020 в размере 5 924 922 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременный возврат второй части гарантийного удержания за период с 30.12.2019 по 23.10.2020 в размере 5 907 049 руб. 27 коп.

Суд считает, что истцом допущена опечатка при указании пункта договора, поскольку данная ответственность заказчика предусмотрена пунктом 14.6.4 договора.

В соответствии с пунктом 14.6.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подтвержденных оформленным актом приемки выполненных работ, установленных в договоре, заказчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка в размере 11 831 972 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 14.6.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕСТРОЙ» по договору генерального строительного подряда № К-ГП2017 от 20 июля 2017 года сумму гарантийного удержания в размере 30 336 237 руб. 26 коп., неустойку в размере 11 831 972 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова