Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А35-2996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

____________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-2996/2020
г. Калуга
21» декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


Судей


ФИО2

ФИО3,



при участии в судебном заседании:



от истца: ООО «Модум-Транс»

не явились, извещено надлежаще;


от ответчика: ООО «Вагонмаш»

от третьих лиц:

не явились, извещено надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А35-2996/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум - Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению "Вагонмаш" (далее - ООО ПО "Вагонмаш", ответчик) о взыскании 40 337 руб. 33 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.полагая их незаконными и необоснованными, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей данных в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса и третьего Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном суду отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе эксплуатации принадлежащего истцу полувагона N60599958 ремонтным предприятием АО "Вагонная ремонтная компания - 1" был забракован входящий в комплект вагона поглощающий аппарат РТ-120 N 428732-1272-2012, изготовителем которого является ответчик.

В результате проведенных истцом в одностороннем порядке расследований причин выхода из строя указанного изделия установлено, что дефект поглощающего аппарата состоит в изломе фрикционного клина поглощающего аппарата (нарушение ТУ 3183.001.11652562-04). Ответственность отнесена на завод-изготовитель аппарата ООО ПО "Вагонмаш", о чем свидетельствует составленный ремонтным предприятием акт-рекламация N 310 от 10.10.2019.

Стоимость работ по ремонту вагона N 60599958 и замене забракованного аппарата составила 40 337 руб. 33 коп., которая оплачена истцом подрядной организации в рамках договора N ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 платежным поручением N 6908 от 17.09.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 07.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N МТ-0205/11 от 05.02.2019 о возмещении понесенных затрат, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды двух инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 15, 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств непосредственно перед заявителем, учитывая отсутствие договорных отношений сторон, связанных с поставкой, изготовлением или куплей-продажей спорных аппаратов, пришли к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Окружной суд кассационной инстанции считает выводы законными и обоснованными по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО ПО "Вагонмаш" является изготовителем поглощающего аппарата РТ-120 N 428732-1272-2012, установленного на грузовом вагоне N 60599958, принадлежащем ООО "Модум-Транс", в связи с чем именно ответчик несет перед обществом гарантийное обязательство, документом, подтверждающим вину ответчика является составленный ремонтной организацией в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным В.А. Гапанович 26.07.2016 акт-рекламация N 310 от 10.10.2019.

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым у изготовителя заключен договор поставки, купли-продажи.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с изготовлением ответчиком спорных аппаратов по заказу истца или с приобретением этих аппаратов истцом непосредственно у ООО ПО "Вагонмаш", отсутствуют, что заявителем жалобы не оспаривается.

Поглощающие аппараты РТ-120, в том числе, с номером 428732 были поставлены в адрес ООО "Вагонмаш" в декабре 2012 года на основании договора поставки N ЮО-35 от 01.02.2010, заключенного с ООО ПО «Вагонмаш», что подтверждается актом об отгрузке аппаратов РТ-120 службы логистики склада готовой продукции ООО ПО "Вагонмаш" от 19.12.2012.

Договор подряда на изготовление устройств между сторонами не заключался, а устройства поступили во владение истца в составе сложных изделий - железнодорожные вагоны, в которые они входили как комплектующие, по договору лизинга, заключенного с закрытым акционерным обществом "ГПБЛ-Саранск", от 31.10.2013 N 01-3-2/13-4.

Соответствующих документальных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо соглашений сторон о гарантийном обслуживании данных устройств, в материалах дела также не имеется, и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено.

При этом безусловная гарантийная ответственность изготовителя данных устройств перед любым их потребителем, приобретающим такие устройства в предпринимательских целях и в качестве комплектующих для железнодорожных вагонов, действующим законодательством не предусмотрена (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А09-641/2020 и от 17.06.2021 по делу N А09-642/2020).

Исходя из изложенного, установив, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства спорных вагонов, производством которых и реализацией их непосредственно истцу занимались третьи лица в рамках самостоятельных договорных отношений, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за качество грузового вагона и, следовательно, поглощающего аппарата, как его составной части, перед истцом должен нести непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гарантийных обязательств перед ООО "Модум-Транс".

Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 №310-ЭС21-18268, от 30.07.2021 №306-ЭС21-10446, от 11.01.2021 N 310-ЭС20-20736, от 12.11.2020 N 310-ЭС20-17722, от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24559, от 15.10.2018 N 306-ЭС18-17289.

Ссылка на иную судебную практику судов первой и апелляционной инстанций не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что документом, подтверждающим возникновение ответственности ответчика перед истцом, является акт-рекламация, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный документ не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим у истца ущербом.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов, документально не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 286, 288 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А35-2996/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3