Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А53-29241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29241/23
16 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Детский сад №32» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – адвокат Ярков Ю.А. по доверенности от 16.04.2024,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 4,



установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Шахты Ростовской области «Детский сад №32» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» о взыскании задолженности за аренду имущества в размере 62054,10 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 9329,21 руб., задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 847515,40 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 69429,27 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Шахты Ростовской области «Детский сад №32» (арендодателем) и ООО «Общепит-Юг» (арендатором) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению от 24.02.2021 № 1148 на срок с 28.12.2020 по 30.11.2021 согласно п. 1.2 договора. На период с 01.12.2021 по 30.12.2021 был заключен договор аренды от 25.03.2022 № 1329. Согласно акту приема-передачи данное помещение передано в аренду.

Согласно условиям заключенных договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» нежилое муниципальное помещение часть литера «А», 1 этаж, комнаты 39, 43, 44, 45, общей площадью 31,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> и технологическое оборудование в количестве 6 единиц (п.1.1 договора). В рамках заключенных договоров арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и оплату за потребленные при использовании арендованного имущества коммунальные услуги ежемесячно с оплатой не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от арендатора (п. 2.3.2 – 2.3.3).

Ответчик в нарушение условий договоров в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. Задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 62054,10 руб.

Далее в иске указано, что ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, все коммунальные платежи оплачивает муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Шахты Ростовской области «Детский сад №32». Задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.03.2021 по 04.08.2023 составляет 847515,40 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях, заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ).

В части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ предусмотрена обязательность соответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, а также правовых актах органов местного самоуправления, именно Закону об образовании, а также запрет ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными этим законом.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ и к ним относятся в том числе:

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (пункт 1);

- создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4);

- обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (пункт 5).

Специальные нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона № 273-ФЗ.

В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях.

Установив в части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил.

Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно, в том числе, посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта.

В силу норм статей 8, 9 и 65 Закона № 273-ФЗ, определяющих полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, судом сделан вывод о недопустимости различных подходов к вопросу об источнике возмещения коммунальных и иных услуг, потребленных в ходе исполнения обязанности по организации питания детей, в зависимости от избранной муниципальным образовательным учреждением формы организации питания детей.

Данная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019№ 16-АПА19-8.

Довод учреждения о том, что порядок возмещения коммунальных расходов предусмотрен в договоре аренды и договоре безвозмездного пользования имуществом, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку указанные положения договоров противоречат положениям Закона № 273-ФЗ, устанавливающего специальные нормы по вопросу финансирования образовательного процесса в муниципальных учреждениях.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.07.2019 № 16-АПА19-8 пришла к выводу о недопустимости возложения на организацию, оказывающую услуги по организации питания, обязанности возмещать затраты за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, эксплуатационные услуги помещения для организации питания в предусмотренном в договоре порядке, поскольку это противоречит норме части 1 статьи 37 Федерального закона "Об образовании".

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации счел не соответствующим существу правового регулирования обязанность возмещать затраты за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, эксплуатационные услуги помещения для организации питания в предусмотренном в договоре порядке как противоречащее норме части 1 статьи 37 Федерального закона "Об образовании", в связи с чем соответствующие условия договора оценивается судом как ничтожное (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-17155/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-61432/2022, № А53-7381/2023, № А53-7255/2023.

На основании изложенного, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22767 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Детский сад №32» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22767 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина