Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А60-5229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5229/2023
17 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5229/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

о взыскании 5437636 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2022, паспорт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Отводов суду не заявлено.


30.03.2023 истцом в электронном виде представлены письменные возражения на отзыв.

03.05.2023 истцом в электронном виде представлено ходатайство о приобщении к делу копий договора на оказание юридических услуг, расписки.

11.05.2023 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройгранит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 565000 руб. – долг по договору займа №24-12.2021 от 24.12.2021, 11104 руб. 11 коп. – проценты за пользование займом за период с 24.12.2021 по 20.01.2022, 4776447 руб. 91 коп. – штраф за нарушение сроков возврата займа за период с 31.12.2021 по 04.02.2023, 42084 руб. 58 коп. – пени за период с 21.01.2022 по 03.02.2023 с продолжением начисления в размере 1% от суммы задолженности 11104 руб. 11 коп. начиная с 04.02.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Ответчик указывает, что сумма задолженности Ответчика на 30.03.2023 года составляет 565000 рублей, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УралСтройГранит» (Заимодавец, Истец) и ООО «Стройкомплекс» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа №24-12.2021 от 24.12.2021 (далее - Договор).

В рамках вышеуказанного Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в обусловленный договором срок сумму займа с учетом процентов.

Сумма займа составила 965000 руб.

Проценты за пользование займом составили 15% годовых.

Стороны определили график погашения займа:

- 615000 руб. в срок до 30.12.2021;

- 350000 руб. в срок до 20.01.2022.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в нарушение условий, указанных в Договоре займа, Ответчик денежные средства в полном объеме не вернул. Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору займа №24-12.2021 от 24.12.2021 составляет 565000 руб. Указанная сумма ответчиком не оспаривается, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 24.12.2021 по 20.01.2022, размер которых составил 11104 руб. 11 коп.

Признав представленный истцом расчет процентов арифметически верным, в отсутствие возражений ответчика, суд признает указанное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.2. Договора займа в случае нарушения сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в графике платежей, Заемщик оплачивает штраф в размере 20% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня возврата Заимодавцу.

Согласно расчету истца, размер штрафа за нарушение сроков возврата займа за период с 31.12.2021 по 04.02.2023 составляет 47761600 руб., истец уменьшил сумму до 4776447 руб. 91 коп. Ответчик полагает указанный размер штрафа чрезмерным, подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму долга, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа в размере 4776447 руб. 91 коп. является чрезмерным, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи со следующим.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума № 81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки подлежит снижению до суммы 135817 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.3. Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты процентов по займу Истец вправе потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.3. договора истцом начислены пени за период с 21.01.2022 по 03.02.2023, которые просит взыскать и продолжать начисление в размере 1% от суммы задолженности 11104 руб. 11 коп. начиная с 04.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету истца, размер неустойки в заявленный период составляет 42084 руб. 58 коп.

Между тем, согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.02.2023 с продолжением начисления в размере 1% от суммы задолженности 11104 руб. 11 коп. начиная с 04.02.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), то есть в сумме 21764 руб. 04 коп. (11104,11*70*1%=7772,87; 11104,11*126*1%=13991,17).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2022, расписка от 12.09.2022.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем доказательственной базы и процессуальных действий, совершенных представителем истца, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд, с учетом положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ признает обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 70000 руб. Оснований для взыскания расходов в большей сумме, суд не усматривает.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований и положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в размере 49872 руб. подлежит возмещению за счет ответчика, государственная пошлина (исходя из цены иска при уменьшении исковых требований) в размере 215 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 69 от 02.02.2023 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части допущена оговорка (что повлекло опечатку в резолютивной части) о взыскании 21764 руб. 04 коп. – пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом взысканы 21764 руб. 04 коп. – пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом. Указанная опечатка в резолютивной части подлежит исправлению по правилам ст. 179 АПК РФ, существо принятого решения не изменяет.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 733685 руб. 54 коп., в том числе 565000 руб. – долг по договору займа №24-12.2021 от 24.12.2021, 11104 руб. 11 коп. – проценты за пользование займом за период с 24.12.2021 по 20.01.2022, 135817 руб. 40 коп. – штраф за нарушение сроков возврата займа за период с 31.12.2021 по 04.02.2023, 21764 руб. 04 коп. – пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.02.2023 с продолжением начисления в размере 1% от суммы задолженности 11104 руб. 11 коп. начиная с 04.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 49872 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 69 от 02.02.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Исмаилова