Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-187945/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-187945/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Траст» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) 445 725,60 рублей неустойки за нарушение срока доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 рублей пени, в том числе, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить, оставить исковые требования в части взыскания пени в размере 55 000 рублей без рассмотрения, в случае признания соблюденным истцом претензионного порядка, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял перевозку грузов в адрес грузополучателя по железнодорожным накладным №№ Г0394250, Г0394251, Г0802774, Г0394230, Г0394231, Г0394237, Г0394239, Д0278798, Г0394252, Г0394253, Г0394254, Г0394255, Г0394256, Г0394257, Г0394258, Г0394259, Г0394260, Г0394261, Г0394262, Г0394263, Г0394264, Г0394265, Г0394266, Г0394267, Г0394270, Г0394271, Г0394272, Г0394273, Г0394274, Г0394275, Г0394276, Г0394277, Г0394278, Г0394279, Г0394280.

По утверждению истца, на станцию назначения груз доставлен ответчиком с нарушением срока доставки от 6 до 38 суток, вследствие чего в соответствии со статьей 45 раздела II Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) ответчику надлежит уплатить неустойку в размере 445 725,60 рублей.

Поскольку претензии истца с требованиями об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 45 раздела II СМГС, статей 7, 195, 196, 200, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что по отправкам №№ Г0394251, Г0802774, Г0394237, Д0278798, Г0394252, Г0394253, Г0394254, Г0394255, Г0394256, Г0394257, Г0394258, Г0394259, Г0394260, Г0394261, Г0394262, Г0394263, Г0394264, Г0394265, Г0394266, Г0394267, Г0394270, Г0394271, Г0394272, Г0394273, Г0394274, Г0394275, Г0394276, Г0394277, Г0394278, Г0394279, Г0394280 срок доставки вагонов перевозчиком соблюден, установив, что ответчиком нарушены сроки доставки груза по оставшимся накладным №№ Г0394239, Г0394230, Г0394231, признали правомерным начисление 61 427 рублей пени и удовлетворили исковое требование частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 55 000 рублей пени.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что по накладным №№ Г0394230, Г0394231 пропущен срок исковой давности; о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суды при рассмотрении дела не учли положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не являлся предметом оценки судов, в связи с чем в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-187945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина