Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А66-19092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-19092/2017
г.Тверь
06 декабря 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 29.11.2018г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (22.11.2018), ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд СПБ», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 15.12.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 31.01.2013)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АгроФорт», г.Санкт-Петербург, Закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод», Ленинградская область, Тосненский район, деревня Нурма,

о взыскании 81 666 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продтрейд СПБ», г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро», г.Тверь с требованием о взыскании 81 666 руб. 67 коп., в том числе 62 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27 ноября 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 527 270 руб. 83 коп.

Определением от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «АгроФорт» (196135, <...>, лит А., пом. 2-Н; 196158, <...>).

Определением от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод» (187029, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Нурма).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны с учетом ранее заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований (исх. №б/н от 19.11.2018).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 562 062 руб. 49 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 62 062 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика иск оспорила по доводам, изложенным ранее, ссылается на исполнение обязательств, произведенное истцом за третье лицо (ООО «АгроФорт»).

Представитель истца устно заявил ходатайство об исключении из числа доказательств письма № 7 от 06.04.2018 (т. 1, л.д. 63).

Представитель ответчика заявил возражения и отказ в исключении указанного доказательства.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2018 года до 16 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

За время перерыва правовая позиция ответчика по иску не изменилась.

Правовых оснований для исключения из числа доказательств письма № 7 от 06.04.2018 не имеется, о фальсификации последнего представителем истца не заявлено.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 381 от 28 марта 2017 года (300 000 руб. 00 коп.) и № 423 от 06 апреля 2017 года (200 000 руб. 00 коп.) Общество с ограниченной ответственностью «Продтрейд СПБ» перечислило 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро». В назначении платежей указано «Оплата за продукты по договору №100/20 от 27.03.2017».

Истец ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика было произведено ошибочно. Возврат ответчиком осуществлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что спорные денежные средства приняты ответчиком от истца за должника (Общество с ограниченной ответственностью «АгроФорт») как исполнение обязательств третьим лицом.

К отзыву приложены: копия товарной накладно й№23 от 09.02.2017, копия товарной накладной № 24 от 29.03.2017, копия договора о поставке товара №100/16 от 20.04.2016, заключенного между ответчиком и ООО «АгроФорт», копия дополнительного соглашения № от 27.01.2017 к договору поставки №100/16 от 20.04.2016, копия договора поставки № 100/17 от 27.01.2017, заключенного между ответчиком и ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», копия дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017 к договору поставки №100/17 от 27.01.2017, копия дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017 к договору поставки № 100/17 от 27.01.2017, копия дополнительного соглашения №3 от 17.03.2017 к договору поставки №100/17 от 27.01.2017.

В отношении доводов ответчика представитель истца в судебном заседании 16 октября 2018 года представил письменные объяснения генерального директора истца ФИО4 (паспорт серия 4010 №154850), который пояснил следующее: «Платежи, совершенные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро» платежными поручениями № 423 от 06 апреля 2017 года на сумму 200 000,00 руб. и №381 от 28 марта 2017 года на сумму 300 000,00 руб., являются ошибочно совершенными». Сообщает суду, что как руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд СПБ» с руководством Общества с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро» или иными лицами, действующими от имени Общества с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро» не контактировал, какие-либо сделки с указанным хозяйственным обществом не заключал, поручения об оплате в счет исполнения обязательств перед третьими лицами (Обществом с ограниченной ответственностью «АгроФорт», Закрытым акционерным обществом «Тосненский комбикормовый завод») не получал».

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из материалов дела, платежными поручениями № 381 от 28 марта 2017 года и № 423 от 06 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Продтрейд СПБ» перечислило 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро». В назначении платежей указано «Оплата за продукты по договору №100/20 от 27.03.2017».

Между тем, судом установлено, что договор, указанный в назначении платежа, сторонами не заключался, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлен сам договор № 100/20 от 27.03.2017.

Ответчик ссылается на принятие им от Общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд СПБ» исполнения обязательств, произведенное истцом за третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «АгроФорт») в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае в платежных поручениях № 381 от 28 марта 2017 года и № 423 от 06 апреля 2017 года в назначении платежа отсутствует информация о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Продтрейд СПБ» производит оплату за Общество с ограниченной ответственностью «АгроФорт». Более того, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд СПБ» в письменных объяснениях пояснял, что «поручения об оплате в счет исполнения обязательств перед третьими лицами (Обществом с ограниченной ответственностью «АгроФорт», Закрытым акционерным обществом «Тосненский комбикормовый завод») не получал».

Принимая во внимание факт отсутствия в платежных поручениях № 381 от 28 марта 2017 года и № 423 от 06 апреля 2017 года указания на осуществление оплаты за Общество с ограниченной ответственностью «АгроФорт», пояснения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд СПБ», отсутствие доказательств возложения третьим лицом исполнения обязательства по оплате, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имела место бухгалтерская ошибка.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма № 49, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при получении спорных средств на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро» возникло неосновательное обогащение. Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро» неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требование Общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд СПБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 062 руб. 49 коп. за период с 09.04.2017 по 23.10.2018 правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения соответствует пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 31.01.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд СПБ», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 15.12.2016) 562 062 руб. 49 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 62 062 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2017 по 23.10.2018 и далее с 24.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до его фактического погашения, а также 13 550 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 31.01.2013) в доход федерального бюджета 691 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал