Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А48-4053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

27 февраля 2024 года Дело № А48-4053/2022город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Леоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Орловской области - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом), представителя ФИО2 -ФИО3 (доверенность от 17.06.2022, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А48-4053/2022,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Орловского муниципального округа Орловской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее - Управление) о признании недействительным пункта 2 представления от 25.02.2022 № 54-14-34/23-944 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент сельского хозяйства Орловской области (далее - Департамент), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, требование удовлетворено.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее - Управление, УФК по Орловской области) в сумме 137 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, приводит доводы о фактическом оказании услуг представителем и разумности понесенных расходов.

УФК по Орловской области в отзыве на кассационную жалобу по доводам ФИО2 возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ФИО2 и Управления, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, далее - ФИО3) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Для выполнения указанного задания заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов заказчика (ФИО2), являющейся третьим лицом по административному делу № А48-4053/2022 по заявлению Администрации Орловского муниципального округа Орловской области к Управлению Федерального казначейства по Орловской области о признании недействительным пункта 2 требовательной части представления Управления Федерального казначейства по Орловской области от 25.02.2022 № 54-14-34/23-944.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 представлены: акт оказанных услуг от 23.01.2023 № 1, акт оказанных услуг от 23.03.2023 № 2, акт оказанных услуг от 23.06.2023 № 3, чеки (на сумму 25 000 руб.) и расписки (на сумму 112 000 руб.) о получении денежных средств.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из следующего.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.03.2021 № 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

В этой связи, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Проверяя доказательства на предмет их достаточности по указанным критериям, суды установили, что гражданское дело № 2-906/2022, в котором представитель ФИО3 защищал права ответчика, принято в пользу ФИО2 Именно в рамках данного дела предметом рассмотрения являлась правомерность требования Управления о возврате представленной третьим лицам (ФИО2, ФИО5, ФИО4) субсидии в сумме 2 163 135 руб. 71 коп. в доход федерального бюджета.

Выводы суда в рамках дела № 2-906/2022 о том, что цели субсидии ФИО2, ФИО5 и ФИО4 соблюдены, денежные средства в качестве социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности были израсходованы по целевому назначению, являются преюдициальными и переоценке не подлежали.

В связи с чем, арбитражный суд по настоящему делу признал недействительным пункт 2 представления Управления от 25.02.2022 № 54-14-34/23-944.

ФИО2 защитила свои права в рамках гражданского дела № 2-906/2022, и необходимости повторно доказывать установленные обстоятельства при рассмотрении дела № А48-4053/2022 не имелось.

Исследовав и оценив доводы ФИО2 о несении ею расходов на оплату услуг представителя и имеющиеся в материалах дела документы, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств совершения представителем ФИО2 каких-либо процессуальных действий, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта.

Кроме того, судами принято во внимание, что сами по себе факты совершения представителем ФИО2 каких-либо действий, оплаты спорных расходов автоматически не свидетельствуют о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы с другой стороны.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами судов, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А48-4053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Л.В. Леонова